z-bor-oth 070401

ПРОЧЕЕ о БОРЬБЕ

ЕСЛИ ЭТОТ ТЕКСТ ОСКОРБИТ ЧЬИ-ТО РЕЛИГИОЗНЫЕ ЧУВСТВА, ПРОСТИТЕ - Я ЭТОГО НЕ ХОТЕЛ.

 

Что может и что не может биоконтроль.

Номенклатура форм инсектицидных средств.

Стратегия и тактика борьбы с членистоногими, вредящими здоровью людей.

О применении средств борьбы с членистоногими, вредящими здоровью людей.

Использование ловушек и отравленных приманок в борьбе с синантропными тараканами.

Оценка непосредственной опасности для людей средств борьбы с грызунами.

Клей против грызунов.

Что может и что не может биоконтроль.

Дез. дело. 1998, N 3. С. 31-34.

 

В дезинсекции и дератизации "биоконтролем" называют оценку действия средств борьбы на целевые организмы в лабораторных усло­виях. Целевые организмы это - представители тех видов, против ко­торых проводятся или планируются мероприятия, направленные на предотвращение или сокращение вреда, который они прямо или кос­венно приносят людям. Под средствами борьбы имеются в виду любые материалы и устройства (пестициды, ловушки, репелленты и т.п.), которые могут использоваться в указанных мероприятиях.

Хотя литература о методах биоконтроля весьма обширна, до сих пор не описаны общие принципы этой работы. Предлагаемая статья - попытка восполнить этот пробел.

Биоконтроль решет две группы задач: 1) определение состояния животных в плане их чувствительности к средствам борьбы и 2) оценка средств борьбы в плане их действия на целевые объекты. Разница целей вызывает разницу в методических подходах для их достижения.

Определение состояния целевых организмов.

Определять состояние требуется и диких, и лабораторных особей. По их состоянию мы судим о состоянии тех популяций, из которых они взяты. ("Лабораторными" именуются особи, родившиеся в специ­ально созданных для них условиях: в инсектарии, вивари и т.п., "дикими" - родившиеся вне таких условий. Соответственно, "лабора­торными популяциями" именуются изолированные группы особей, разм­ножающиеся в специально созданных для них условиях, а "дикими по­пуляциями" - такие же группы, размножающиеся вне специально соз­данных для них условий.) В дезинсекции и дератизации дикие попу­ляции являются обычно объектами приложения средств борьбы; их состояние надо знать для того, чтобы вести борьбу оптимальным об­разом и правильно оценивать эффективность проведенных мероприя­тий. Лабораторные популяции служат для оценки средств борьбы; их состояние надо знать для того, чтобы использовать в опытах осо­бей, обладающих определенными (или, по меньшей мере, известными) свойствами. Если для оценки средств борьбы используют особей из дикой популяции, ее состояние надо знать для тех же целей, что и лабораторной.

Как правило, все популяции отличаются друг от друга по многим своим характеристикам (не только дикие от лабораторных, но и лю­бая дикая от любой другой дикой и любая лабораторная от любой другой лабораторной). Особенно ярко это было показано на примере такого фундаментального свойства, как способность быть специфи­ческими переносчиками возбудителей болезней (Расницын, 1998). Ве­роятность совпадения характеристик разных популяций настолько ма­ла, что этот показатель (сходство или различие характеристик) ис­пользуется в качестве критерия принадлежности разных групп особей к одной или разным популяциям (Шварц и др., 1968). С полным пра­вом можно ожидать, что по чувствительности к средствам борьбы це­левые организмы будут различаться не только в пределах одного се­мейства (Дремова, Путинцева, 1998), но также рода и вида.

Кроме того, популяции не постоянны во времени. Свойства особей изменяются под влиянием изменения внешних условий (температуры, освещенности, количества и состава корма, наличия врагов и т.п.), в том числе и деятельности человека, а также внутренних для попу­ляции факторов - ее плотности и численности. Но и в том случае, когда условия существования неизменны, популяция не остается пос­тоянной. Классическим примером этого служит нарастание в комфорт­ных условиях доли особей, обладающих повышенной размножаемостью и ослабленными защитными свойствами. Для наших объектов - тараканов это наглядно продемонстрировал М.И.Леви с соавторами (1984). Всегда можно ожидать изменения популяции, и, что особенно важно для дезинсекции и дератизации, распространения резистентности, которой совершенно справедливо уделяют особое внимание (Рославце­ва, 1997). По этой причине перед тем, как бороться с какой-либо группой животных, целесообразно оценить их подверженность средс­твам борьбы в лабораторных условиях - провести биоконтроль. А ес­ли мероприятия не дают ожидаемого эффекта, биоконтроль особенно важен - он поможет выявить и, соответственно, устранить причины, вызвавшие неудачу.

Если нужны сведения о какой-либо популяции мы должны иметь де­ло именно с ней и помнить, что полученные данные относятся к конкретной популяции в конкретный период ее существования и могут быть распространены на другие популяции и на другой момент су­ществования той же самой популяции лишь при наличии соответствую­щих обоснований. Для оценки состояния диких популяций желательно использовать диких особей. Однако, многие свойства живых организ­мов, в том числе чувствительность к средствам борьбы, при отсутс­твии жесткого отбора изменяются лишь в длительном ряду поколений. Поэтому вполне оправдано получение данных путем исследования "от­водков" - лабораторных популяций, основателями которых были особи из той дикой популяции, которая нас интересует (если, конечно, соблюдены правила отбора особей для создания отводка). Естествен­но, что каждый такой отводок соответствует лишь одной дикой попу­ляции - той, из которой были взяты его основатели. Как долго от­водок адекватен дикой популяции точно сказать нельзя. И дело не в том, что в процессе культивирования особи изменят свои свойства (это можно контролировать и предотвращать), а в том, что изменит­ся исходная дикая популяция. Считается, что допустимый срок - три поколения (Методические рекомендации по оценке эффективности, токсичности и опасности родентицидов. М. 1995.). Весьма вероятно, что при правильном содержании отводка этот срок может быть увели­чен во много раз. Когда есть возможность сравнивать отводок с ис­ходной популяцией, его можно использовать до тех пор, пока не вы­явится существенное отличие. Если такое отличие обнаружено или исходная популяция уничтожена, отводок как таковой теряет смысл, но он, конечно, может использоваться в качестве чисто лаборатор­ной популяции.

Из всех многочисленных характеристик дикой популяции целевых организмов, которые могут понадобиться для дезинсекции и дерати­зации, биоконтроль может помочь в определении наличия и обилия в ней резистентных, раздражимых и других особей, на которых не по­действуют конкретные средства. Можно, конечно, экспериментировать и в естественной обстановке - провести мероприятия и оценить их эффективность. В большинстве случаев, однако, такие опыты стоят дорого, занимают много времени и не всегда дают точный ответ: когда требуемый результат достигнут, сомнений, конечно, нет, но если мероприятия оказались не эффективны, причина провала остает­ся неизвестной: она может быть вызвана не только свойствами целе­вых организмов, но и низким качеством использованного средства, ошибками в проведении мероприятий и т.п. По этой причине состоя­ние особей определяют, как правило, путем биоконтроля.

В биологии состояние популяций оценивается по многим характе­ристикам, как групповым (численность, соотношение половых и воз­растных групп, территория и т.п.), так и индивидуальным (морфоло­гические и физиологические особенности особей). Эти показатели в той или иной степени связаны с подверженностью средствам борьбы. Поскольку характер и степень этой связи мало изучены, судить об изменении одних показателей по изменению других можно лишь в ред­ких случаях (Расницын, Ясюкевич, 1989). Однако, само наличие ука­занной связи, позволяет использовать косвенные показатели: если обнаружено какое-либо изменение популяции, это сигнал того, что могла измениться и ее подверженность средствам борьбы. В этом случае биоконтроль особенно целесообразен.

При проведении биоконтроля нет смысла воспроизводить естест­венную обстановку. Если это сделать, будет осуществлен натурный эксперимент со всеми его недостатками. Биоконтроль тем и хорош, что позволяет оценить состояние популяции быстро и с минимальными затратами. Это удается благодаря тому, что и способы нанесения препаратов, и используемые дозы, и продолжительность контакта, и другие стороны опыта максимально стандартизированы - однообразны, чего в естественной обстановке никогда не бывает. И оценка ре­зультатов биоконтроля иная, чем оценка эффективности реальных ме­роприятий - как правило, по реакции на средство половины особей (ЛК-50, ЛД-50, ЛТ-50), или по доле особей, реагирующих на опреде­ленное воздействие (Гар, 1963). Тем самым достигаются две цели: во-первых, высокая воспроизводимость опытов - залог достоверности получаемых данных, во вторых, что особенно важно, обеспечивается возможность сравнения разных популяций и одной популяции в разные периоды ее существования.

Особо стоит вопрос о том, каких особей следует брать для оцен­ки популяции. Обычно чувствительность особей разного пола, стадии и возраста различна; различаются также особи на разных этапах репродуктивного и трофического циклов. Но это не значит, что сле­дует испытывать представителей обоего пола, всех стадий и возрас­тов и т.д. Обычно резистентность их всех коррелирует, поэтому можно ограничиться лишь одним вариантом. Целесообразно использо­вать тех особей, которые наиболее полно удовлетворяют следующим трем критериям: 1) их легко добыть, 2) с ними удобно работать, 3) они самые однообразные. Так, например, для оценки тараканов лучше всего подходят самцы. Они не такие мелкие и хрупкие, как личинки (удобнее в работе) и однообразнее самок, у которых резко меняется состояние репродуктивной системы. Исключение из этого правила могут составить гетеротопные животные - у них (а именно у комаров) отмечены случаи отсутствия корреляции в резистентности разных фаз развития. У таких животных для биоконтроля берут представителей, обитающих в разных средах.

Оценка состояния особей имеет смысл лишь тогда, когда прово­дится сравнение. Если, например, обнаружено, что в конкретной по­пуляции доля особей, резистентных к определенному средству борь­бы, которое давало требуемый эффект, не увеличилась, значит это средство можно применять и далее. Аналогично и в отношении новой популяции: если биоконтроль показал, что в ней доля особей, ус­тойчивых к определенному средству борьбы, которое давало требуе­мый эффект в другой популяции, не выше, чем в сравниваемой, зна­чит это средство можно применить и к ней. Если же обнаружен рост устойчивости, возникают сомнения в применимости данного средства, и чем выше этот рост, тем меньше шансов, что оно сработает. В обозримом будущем нельзя ожидать точного ответа на вопрос о том, при каком росте резистентности какое средство и в каких условиях перестанет быть эффективным - слишком много факторов влияет на это соотношение. Но некоторые придержки дать можно: Если доля особей, резистентных к определенному средству выросла не более, чем в два раза, это средство скорее всего даст эффект, близкий к прежнему. При росте резистентности примерно в 5 раз, средство, вероятно, сработает, но эффект будет заметно более низким. Если же отмечен рост резистентности в 10 раз и более, применение дан­ного средства скорее всего окажется бесполезным. Необходимо под­черкнуть, что в естественных условиях на действие средств борьбы и на оценку их эффективности влияет масса факторов, и, потому как бы ни были точны данные биоконтроля, последнее слово остается за практикой.

Определение состояния лабораторных популяций оправдано, ес­тественно, только в лаборатории т.е. путем биоконтроля. Поскольку особи из этих популяций служат тест-объектами для оценки средств борьбы, основной их характеристикой является реакция на эти средства. Тесторные штаммы должны быть стабильными и однородными (линейными). Поскольку, как говорилось выше, популяции непостоян­ны, для того, чтобы добиться стабильности и однородности особей надо не только соблюдать постоянство условий их существования, но и вести соответствующий контроль и отбор. При оценке состояния лабораторных популяций особенно велика роль показателей, косвен­ных по отношению к средствам борьбы. Обычно в качестве таковых используют вес особей, скорость развития, плодовитость, морфоло­гические маркеры и ряд других характеристик, снятие которых менее трудоемко, чем биоконтроль, но которые достаточно ярко свидетель­ствуют об изменениях в состоянии особей (Расницын, 1986).

Оценка средств борьбы.

Разработка средств дезинсекции и дератизации невозможна без определения их влияния на жизнеспособность и поведение целевых организмов. Кроме того, действенность средств важно проверять в процессе производства, особенно при изменении сырья и (или) тех­нологии, при длительном хранении, а также в качестве выходного и входного контроля.

Для оценки средств борьбы используется и химический, и физи­ческий анализ, и биоконтроль. Каждый из них имеет свои достоинс­тва и недостатки. Биоконтроль хорош тем, что на вопрос о дейс­твенности дает прямой однозначный ответ. Химия и физика такого ответа дать в принципе не могут. Дело в том, что все компоненты любого препарата или устройства действуют в комплексе и между ни­ми всегда существует синергизм или антагонизм. Уровень синергис­тического эффекта может быть пренебрежимо малым, но может быть и существенным - без биоконтроля определить это невозможно. Вторая причина - наличие пороговых эффектов в действии любых факторов на живые организмы. Небольшое изменение каких-то параметров средства вблизи их пороговых значений может сделать его не эффективным. А пройден порог или нет, покажет только биоконтроль. Даже если (с помощью биоконтроля) установлены допустимые пределы отклонения определенных параметров средства, оценку его качества нельзя ог­раничить химическими и физическими критериями. Причина в том, что эти методы не позволяют контролировать все, что может попасть в средство борьбы или выйти из него: испариться, уйти в субстрат и т.п. Тем более, химические и физические методы не могут предска­зать к чему приведет это попадание или исчезновение.

В то же время по ряду характеристик биоконтроль уступает физи­ческим и химическим методам. Главный и неисправимый его недоста­ток в том, что он не позволяет узнать причину изменения эффектив­ности средства. Второй - низкая точность: в то время как отклоне­ния результатов химических анализов, как правило, не превышает 5 % (Крейнгольд, 1998) , в биоконтроле отклонение в 2 раза и более - явление весьма обычное. К тому же биоконтроль часто дороже хи­мического и физического анализов и длится дольше. По всем этим причинам оптимальным считается сочетанное использование разных методов.

Подход биоконтроля к оценке средств борьбы являются как бы зеркальным отражением подхода к оценке особей. В одном случае мы стремимся иметь дело с особями из той самой дикой популяции, с которой предстоит борьба, но используем специфические методы воз­действия в специфических условиях, в другом - наоборот, предпоч­тительнее использовать лабораторных особей, а средства борьбы - те самые, которые планируется применить на практике, в условиях, приближенных к реальным.

Использование лабораторных особей для биоконтроля средств борьбы часто вызывает протест. Он обосновывается тем, что "дикие особи - представители тех самых популяций, против которых нацеле­ны средства", и тем, что "они устойчивее лабораторных". Оба эти аргумента не состоятельны. Когда в опыт берут диких особей, их отлавливают одновременно в одном каком-то месте, и, значит, они представляют лишь одну популяцию в определенный момент ее сущест­вования, а не всех диких особей. А устойчивость и вовсе не гаран­тирована. Более того, в лаборатории можно создать штамм, который по любому показателю устойчивости превзойдет любую дикую популя­цию. Кроме того, для испытания средств борьбы не всегда нужны ре­зистентные особи, в ряде случаев предпочтительнее чувствительные (см. ниже). Использование лабораторных особей имеет следующие преимущества: Во-первых, они более однородны. Как показано в спе­циальном исследовании (Расницын и др. 1985), разброс в состоянии особей - может быть основной причиной разброса результатов испы­тания средств борьбы. Это значит, что использование лабораторных (более однородных) особей позволит получить результат с необходи­мой точностью за меньшее число опытов (и, значит, быстрее и де­шевле), чем использование диких. Во вторых, мы знаем к чему и в какой степени устойчивы лабораторные особи, соответственно, можем оценить смысл получаемых результатов, а когда нет данных об ус­тойчивости (без специального исследования о диких популяциях ни­чего сказать нельзя), то трактовать результаты можно лишь очень не точно. И последнее, получение лабораторных особей дешевле от­лова диких и гарантировано в любое время дня, недели, года. (Все сказанное справедливо лишь при условии правильного культивирова­ния лабораторной популяции, если же оно не отлажено, лабораторные особи могут быть хуже диких.)

Биоконтроль средств борьбы не обязательно надо проводить на особях всех тех видов, для борьбы с которым оно предназначено. Обычно это и неосуществимо, т.к. большинство средств рассчитано на широкий спектр действия. По этой причине часто избирается один тесторный вид. Логика такая: если новый или модифицированный пре­парат бьет тесторных особей лучше или хуже, чем какой-то другой, значит и других особей (другой популяции, другого вида) он будет бить, соответственно, лучше или хуже. Но эта логика на всегда се­бя оправдывает. Как показано на примере комаров (Расницын и др., 1991), реакция на препараты даже близких видов может резко отли­чаться. Поэтому биоконтроль все же лучше проводить на целевых ви­дах, по крайней мере, на тех, против которых испытываемое средс­тво будет использоваться чаще всего. Особенно важно использовать целевые виды для испытания средств, влияющих на поведение живот­ных - тех, которые включают в себя репелленты или аттрактанты. Желательно также иметь несколько штаммов, отличающихся по уровню и механизму устойчивости. Чувствительный штамм позволит улавли­вать небольшие различия в действии средства, а резистентный - оценить его способность преодолевать защитные свойства особей. Точно также можно и нужно использовать и разных особей - для вы­явления мелких различий брать особей того пола и возраста, кото­рый наиболее чувствителен, а для оценки способности преодолевать защитные свойства - особей наиболее высокой устойчивости. Такими, например, у тараканов могут быть молодые личинки (как наиболее чувствительные) и личинки старших стадий (как наиболее устойчивые).

Каким бы ни было средство борьбы, необходимо знать как минимум следующие его характеристики: способность изымать особей из попу­ляции (для пестицидов это - токсичность, для липучек и других ло­вушек - уловистость и т.д.), персистентность (длительность дейс­твия) и репеллентность (способность привлекать или отпугивать це­левые организмы). Кроме того, могут потребоваться и другие: даль­ность действия, например, для аттрактантов и репеллентов, половая активность самцов для генетических методов и т.п. Биоконтроль (и в этом его преимущество по сравнению с натурными испытаниями) позволяет оценить каждую характеристику средства независимо; тем самым он дает возможность выявить основные положительные и отри­цательные стороны его свойств. Ведь если, например, инсектицид, предназначенный для обработки поверхностей, будет отпугивать це­левые организмы, он не сможет выполнять заданную функцию, каким бы "ядовитым" он ни был. В первую очередь лабораторный анализ не­обходим для ловушек. Их эффективность зависит от привлекательнос­ти и "убийственности", и, значит, надо отдельно определить какую долю особей, с какого расстояния привлекает ловушка, и отдельно - какая доля привлеченных особей погибает.

Интерпретация результатов биоконтроля средств борьбы, как и состояния особей, возможна только путем сравнения. Если в лабора­тории какой-то препарат работает в более высоких (или низких) до­зах, чем другой; если он привлекает целевые организмы с большего (или меньшего) расстояния; если на какой-то поверхности он сохра­няется дольше (или меньше), значит и в естественной обстановке он будет работать в более высоких (или низких) дозах, привлекать це­левые организмы с большего (или меньшего) расстояния и сохранять­ся на такой же поверхности дольше (или меньше), чем тот, с кото­рым его сравнивали. Но это вовсе не значит, что в естественной обстановке можно использовать те же самые дозировки, которые ока­зались эффективными в лаборатории, что радиус действия и персис­тентность препаратов окажутся такими же - они будут близки, но не идентичны. Расхождение "лабораторных" и "практических" дозировок и других норм применения средств борьбы вызвано тем, что мы в принципе не можем предусмотреть (и, соответственно, промоделиро­вать) все ситуации, которые возникают в реальной обстановке. Окончательный ответ может дать только практика.

Заключение

Биоконтроль дает возможность с минимальными затратами и за ми­нимальное время определить целесообразность использования опреде­ленных препаратов для борьбы с определенной популяцией вредонос­ных членистоногих и грызунов, а также оценить инсектицидные и ра­тицидные свойства новых и модифицированных препаратов. Результаты биоконтроля можно трактовать лишь путем сравнения: они показыва­ют, какая популяция более (или менее) подвержена действию опреде­ленного препарата и какой препарат обладает большим (или меньшим) инсектицидным и ратицидным эффектом.

Литература

Гар К.А. Методы испытания токсичности и эффективности инсекти­цидов. Из-во с.х. лит. 1963. 288 с.

Дремова В.П., Путинцева Л.С. Возможность повышения эффектив­ности дезинсекционных мероприятий. Дез. Дело. 1998. N 1. С. 40-42.

Крейнгольд С.И. Практическое руководство по химическому анали­зу дезинфекционных препаратов. М. 1998. 150 с.

Леви М.И., Капанадзе Э.И., Горохова Т.С. Продолжительность жизни в условиях голодания и плодовитость природных популяций и инсектарных культур рыжих тараканов. Депонент N 723-84 от 07.02.84 - библиографический указатель ВИНИТИ, депонированные ру­кописи. 1984, N 5. б/о 333.

Методические рекомендации по оценке эффективности, токсичности и опасности родентицидов. М. 1995. 96 с. N 5-07/262 от 05.06.1995 г.

Расницын С.П. Анализ применимости показателей, характеризующих размеры, вес и плодовитость комаров в качестве морфофизиологичес­ких индикаторов. Паразитология. 1986, т. 20, N 2, С. 106-111.

Расницын С.П. Связь восприимчивости комаров к возбудителям ма­лярии с таксономическим положением и географическим происхождени­ем взаимодействующих организмов. Паразитология. 1998, Т. 32. N 6. С. 495-500.

Расницын С.П.  Войцик А.А.  Ясюкевич В.В. Сравнение нескольких видов малярийных комаров по реакции на бактериальные инсектициды. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни. 1991, N 4, C. 6-9.

Расницын С.П. Ясюкевич В.В. Связь способов питания личинок ма­лярийных комаров с их строением и поведением.  Зоол.  ж. 1989, т. 68, N 7, 155-158.

Расницын С.П.,  Войцик А.А.  Ясюкевич В.В. Лебедева Н.Н. Федин

В.В. Оценка стабильности метода тестирования инсектицидной актив­ности бактериальных препаратов в отношении личинок комаров.  Мед. паразитол. и паразитарн. болезни. 1995. N 2, с. 4-7.

Рославцева С.А. Резистентность синантропных насекомых к инсек­тицидам по материалам ХХ Международного энтомологического конг­ресс (Флоренция, Италия). Дез. Дело. 1997. N 3. С. 48-50.

Шварц С. С., Смирнов В. С., Добринский Л. Н. Метод морфофизио­логичеких индикаторов в экологии наземных позвоночных.  Тр. Ин-та экол. раст. и живот. УФ АН СССР.- 1968.- вып. 58.- 388 С.

Резюме

Биоконтроль - оценка действия средств борьбы на целевые орга­низмы в лабораторных условиях. Он позволяет с минимальными затра­тами и за минимальное время определить целесообразность использо­вания определенных препаратов для борьбы с определенной популяци­ей вредоносных членистоногих и грызунов, а также оценить инсекти­цидные и ратицидные свойства новых и модифицированных препаратов. Результаты биоконтроля можно трактовать лишь путем сравнения: они показывают, какая популяция более (или менее) подвержена действию определенного препарата и какой препарат обладает большим (или меньшим) инсектицидным и ратицидным эффектом.

Номенклатура форм инсектицидных средств.

Дез. дело. 2000. N 1. С. 17-24.

 

В описание каждого инсектицидного средства входит указание его формы. Этот параметр не имеет стандартного названия. В более раннем справочнике по препаратам, разрешенным для применения в медицинской дезинфекции /18/, он именуется двояко: и «форма применения» (стр. 15) и «препаративная форма» (стр. 17). Двояко он именуется и в справочнике по дезинсекционным средствам, изданном Минздравом РФ /2/: при описании средств он именуется просто «форма», а в таблице № 2 - «форма применения». В пособии по медицинской дезинсекции /4/ и справочнике пестицидов и агрохимикатов /19/ этот показатель назван - «препаративная форма», а в перечнях средств, разрешенных к применению на территории РФ /6-17/ - «товарная форма». Различие названий одной и той же характеристики в разных изданиях и, тем более, в одном и том же издании не желательно. Это создает ложное впечатление, будто речь идет о разных вещах. Целесообразно навести порядок. Лучше всего ограничился одним словом «форма». Это название самое короткое и не содержит ложной информации, которую иногда несут используемые дополнения и определения. Кроме того, слово «форма» содержится во всех других названиях данной характеристики.

Второй проблемой в описании форм инсектицидных средств является отсутствие четкости. В результате возникает впечатление, что этих форм очень много. В справочнике /2/ указано без малого сотня форм (табл. 1), а если прибавить к ним формы, названные в пособии по медицинской дезинсекции /4/ и в перечнях средств, разрешенных к применению на территории РФ /6- 17/, их окажется в несколько раз больше.

Причина обилия форм инсектицидных средств не в их разнообразии, а в том, что разные препараты характеризуются с разных сторон. Для одних приводятся свойства (например, «клей»), для других – физическое состояние (например, «жидкость»), для третьих – материал, из которого они изготовлены (например, «картонные пластины»), для четвертых – назначение (например, «ловушка»), для пятых – упаковка (например, аэрозольные баллоны), для шестых, седьмых и т. д. - иное. К тому же, эти характеристики даны с разной степенью подробности (например, просто «Жидкость» и «Жидкость в БАУ»).

Так, согласно описанию, приведенному в упомянутом выше справочнике Минздрава РФ /2/, разными формами являются «Брикет», «Парафиновый брикет» и «Брусок». Можно думать, что просто «Брикет» не содержит парафина, а может и содержит, но не упомянут. Не всякому ясно чем отличается «Брикет» и «Брусок». (Названия препаратов, использованных в этом и последующих примерах, приведены в табл. 1.)

Среди форм особо названы «Эмульсия», «Водная эмульсия», «Эмульгирующийся концентрат», «Эмульсионный линимент», «Макроэмульсия», «Микрокапсулированная эмульсия», «Микрокапсулированная эмульсия в БАУ», «Концентрат микроэмульсии». Только авторы знают, чем отличаются эти формы. А что такое «Макроэмульсия», вероятно, не знают и они.

То же самое с суспензиями. Есть просто «Суспензия», а есть «Микросуспензия», «Микрокапсулированная суспензия», «Концентрированная суспензия», «Концентрат суспензии» и «Водно-мыльная суспензия».

И суспензии, и эмульсии – жидкости. Но как форма «Жидкость" идет особо. А кроме того есть «Жидкость в баллоне со щеткой", «Жидкость во флаконе с распылителем", «Жидкость в БАУ", «Жидкость в упаковке", «Жидкая приманка" и «Одеколон". Поскольку названия разные, читатель вправе думать, что эти формы существенно отличаются от жидкости просто и между собой и будто «Жидкость», «Одеколон» и «Жидкая приманка» идут без упаковки, а флакон, баллон и БАУ – не упаковки.

С порошками не лучше. Наряду с формой «Порошок" указываются «Смачивающийся порошок", «Водорастворимый порошок", «Порошок в дустере", «Порошок с приманкой" и «Приманка-Порошок».

Аналогично особо указаны «Моющее средство", «Мыло", «Мыльная стружка", «Жидкое мыло", «Пеномоющее средство" и «Шампунь". Будто мыло (во всех видах) и шампунь не моющие средства.

То же самое с пластинами. Есть «Пластина", «Пластины", «Пластины из картона", «Картонные пластины", «Бумажные пластины", «Пластинка с приманкой" и «Пластины для электрофумигатора". Вероятно каждый вариант чем-то отличается. Иначе, нет смысла давать им разные названия. Но в чем состоят эти отличия, неизвестно.

Также непонятно отличие таких форм, как, «Пластины и электрофумигатор", «Картонные пластины и электронагреватель", «Картонные пластины и электрофумигатор", «Картонные пластины с электрофумигатором", «Электрофумигатор с пластинами". Или такой набор: «Электрофумигатор и емкость с жидкостью", «Электрофумигатор+жидкость", «Электрофумигатор с жидкостью", «Жидкость с электрофумигатором".

Не многим лучше обстоит дело с ловушками и приманками. Вот перечень этих форм: «Ловушка", «Ловушка-контейнер", «Клеевая ловушка", «Клеевая ловушка с аттрактантом", «Липкая лента", «Контейнер с приманкой", «Укрытие с приманкой и ультразвуковым генератором", «Пищевая приманка во флаконе+карандаш с фетровым стержнем". Различия просматриваются, но не всегда, и всегда очень не четко.

Чем отличаются «Клей" и «Липкая масса"; «Лосьон" и «Лосьон в БАУ"; «Гранулы" и «Капсула с гранулами»; «Карандаш", «Мелок" и «Меловой карандаш"; «Таблетки" и «Таблетки с приманкой»; «Бумажные салфетки" и «Салфетки" просто?

Можно привести еще много примеров, но и упомянутых достаточно для того, чтобы утверждать – такой разнобой ведет к путанице. И, действительно, из-за отсутствия стандарта возникают различия в описании форм одних и тех же средств в разных изданиях. Примером тому служит сравнение описаний в упомянутых выше справочнике и пособии (табл. 2), а также в справочнике и перечнях средств, разрешенных к применению (табл. 3).

И еще один недостаток: так же как в справочнике по дезинфицирующим средствам /1/, почти ни где нет указания очень важной характеристики – является ли данное средство формой, готовой к употреблению, или полуфабрикатом. В ряде случаев об этом можно догадаться (ясно, например, что концентрат не употребляется в чистом виде), но не всегда (если, например, форма – «жидкость»). Но даже и тогда, когда все вроде бы ясно, такой параметр желательно обозначать прямо и не двусмысленно, так, как это сделано в справочнике по родентицидам /3/.

Указанные недостатки присущи не только данному справочнику /2/. Аналогичные вещи встречаются во многих изданиях. (По крайней мере во всех, с которыми мне удалось познакомиться.) Так в справочнике пестицидов и агрохимикатов /19/ на равных правах названы такие формы как, «порошок», «дуст», «сухой порошок», «кристаллический порошок» и «растворимый порошок». А в руководстве /4/ - особой формой названа «жидкость» и особыми формами «жидкое мыло», «раствор», «шампунь», «эмульсия», «суспензия», «водная эмульсия» и «концентрат эмульсии», как будто все они не жидкости. Так что, дело не в особенностях какого-то отдельного издания, а в общем положении.

Чтобы избежать путаницы, разночтений и пропуска важных характеристик следует принять единый стандарт описания форм, как это сделано, например, в справочнике М.Д.Мошковского /5/. Целесообразна следующая схема:

1.Форма, готовая к применению, или полуфабрикат.

2. Субстанция, устройство или устройство с субстанцией.

3. Для субстанций указать физическое состояние: жидкость (раствор, эмульсия, суспензия) твердое тело, порошок, гель и т. п. Здесь же полезно указать в каком виде находится действующее вещество в средстве – закапсулировано или нет. Для твердых тел указать форму и (что до сих пор не делалось) размер, а также материал.

Для устройств в этом пункте полезно дать их краткое описание.

4. Способ применения: пищевая или иная приманка, тот или иной тип аэрозольного генератора, обработка поверхностей, нанесение на кожу, на одежду, липучка и т. п.

5. Наличие аттрактантов, репеллентов.

6. Упаковка, расфасовка, вес и т. п.

Я не рассчитываю на то, что предлагаемая схема – наилучшая, но надеюсь, что ее обсуждение поможет привести в порядок способ описания форм инсектицидных средств. Ежу ясно, что пришла пора это сделать.

Особо следует договориться о том, считать ли клей формой средства. Целесообразно относить его к действующим веществам. Ведь именно он вызывает гибель целевых объектов. Вредных членистоногих уничтожают не только химическими веществами, но и, например, электрическими разрядами, высокой температурой, горячим паром и другими агентами, которые никому не придет в голову назвать формой средства. Так же и клеи – особый класс действующих веществ, а не форма.

 

Литература.

 

1. "Дезинфекционные средства Часть 1. Дезинфицирующие средства. Справочник.» Вып. 2. МЗ РФ Деп. С-Э Надзора. Гос. предприятие "ИнтерСЭН". ООО "ДЭ-Асептик". М. 1998. 176 с.

2. "Дезинфекционные средства Разрешенные для применения в Российской Федерации. Часть 2. Дезинсекционные средства (инсектициды, акарициды, педикулициды, репелленты). Справочник.» Вып. 1. МЗ РФ Деп. С-Э Надзора. Предприятие "ИнтерСЭН". М. 1997. 296 с.

3. «Дезинфекционные средства Часть 3. Родентицидные средства. Справочник.» Вып. 1. МЗ РФ Деп. С-Э Надзора. Гос. предприятие "ИнтерСЭН". М. 1999. 80 с.

4. Дремова В.П., Путинцева Л.С, Ходаков П.Е. Медицинская дезинсекция. Основные принципы, средства и методы. Екатериннбург. Путиведъ. 1999. 320 с.

5. Мошковский М.Д. Лекарственные средства. (Пособие по формакотерапии для врачей.) Изд. восьмое переработанное и дополненное. М. Медицина. 1978.

6. Перечень № 0002-92 зарубежных средств, разрешенных к применению. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

7. Перечень № 0002-92 зарубежных средств, разрешенных к применению. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

8. Перечень № 0003-92 зарубежных средств, разрешенных к применению. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

9. Перечень № 0004-92 новых отечественных дезинфекционных средств и зарубежных препаратов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

10. Перечень № 0006-92 новых отечественных дезинфекционных средств и зарубежных препаратов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

11. Перечень № 0007-92 новых зарубежных дезинфекционных средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

12. Перечень № 0008-92 новых отечественных и зарубежных дезинфекционных средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

13. Перечень № 0009-92 отечественных и зарубежных дезинфекционных средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

14. Перечень № 0010-92 отечественных и зарубежных дезинфекционных средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

15. Перечень № 0040-92 отечественных и зарубежных дезинфекционных средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

16. Перечень № 0041-98 отечественных и зарубежных дезинфекционных средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

17. Перечень № 0043-99 отечественных и зарубежных дезинфекционных средств, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Приложение к журналу «Дезинфекционное дело» № 2 за 1999 г.»

18. Путинцева Л.С., Дремова В.П., Мальцева М.М. Справочник по препаратам, разрешенным для применения в медицинской дезинсекции. Тюмень. 1995. 92 с.

19. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в Российской Федерации. М. "Издательство Агрорус". 2000. 278 с.

 

Табл. 1. Формы инсектицидных средств, указанные в справочнике «Дезинфекционные средства. Часть 2» /2/.

 

Форма

Пример препарата

1.     Аэрозольные баллоны

Аэроантимоль

2.     Брикет

ФАС

3.     Брусок

Претикс

4.     Бумажная лента

Байгон Моттенпапир

5.     Бумажные мешочки

Байгон Моттенкиссен

6.     Бумажные пластины

Вамитокс

7.     Бумажные салфетки

Байгон Моттпапир

8.     Водная эмульсия

Био-Протектор

9.     Водно-мыльная суспензия

Бензилбензоат

10. Водорастворимый порошок

Ципершанс

11. Гель

Максфорс Шабен Гель

12. Гранулы

Цеолла

13. Жидкая приманка

Антиком

14. Жидкое мыло

Кадима

15. Жидкость

Ципер ЕМ

16. Жидкость в баллоне со щеткой

Моримоль

17. Жидкость во флаконе с распылителем

Фоксид

18. Жидкость в БАУ

Био Килл

19. Жидкость в упаковке

Блаттанекс

20. Жидкость с электрофумигатором

Байгон Диффузор Ликвид Гениус

21. Инсектицидная спираль

Рейд Инсектицидные спирали

22. Карандаш

Баубас

23. Картонные пластины

Интокс

24. Картонные пластины и электронагреватель Арс А-1

Альдефум

25. Картонные пластины и электрофумигатор

Эток-10

26. Картонные пластины с электрофумигатором

Фумитокс

27. Капсула с гранулами

Опофос, гранулы

28. Клеевая ловушка

Кэтч-мастер

29. Клеевая ловушка с аттрактантом

Хой-Хой

30. Клей

Липофикс

31. Крем

Инсектокрем

32. Контейнер с приманкой

Алстар

33. Концентрат микроэмульсии

Песгард ПГ 102

34. Концентрат суспензии

К-отрин флоу

35. Концентрированная суспензия

Турингин-1 жидкий

36. Лак в БАУ

Брюмилак К 94

37. Липкая лента

Байгон Флигенфангер

38. Липкая масса

Мухолов

39. Ловушка

Некса Терминатор

40. Ловушка-контейнер

Максфорс Байт Стейшнс

41. Лосьон

Лонцид

42. Лосьон в БАУ

Вапе пик стоп антибайт

43. Мазь

Борная мазь 5%

44. Макроэмульсия

Сольфак 5% м.э.

45. Мелок

Альфатокс

46. Меловой карандаш

Машенька

47. Микрокапсулированная суспензия

Кьюдос

48. Микрокапсулированная эмульсия

Гокилат 10 мк

49. Микрокапсулированная эмульсия в БАУ

Гетт

50. Микросуспензия

Сумитион 20% МК

51. Моющее средство

Бин

52. Мыло

Мыло Дез-П

53. Мыло и мыльная стружка

Витар

54. Одеколон

Пихтал

55. Парафиновый брикет

Тарацид

56. Паста

Бактоларвицид-паста

57. Пеномоющее средство

Талла

58. Пиротехническая спираль

Вапе-спираль от комаров

59. Пиротехническая таблетка

Термафог-П

60. Пиротехническая шашка

ШИП-1

61. Пиротехнический брикет

Андижан-У

62. Пиротехнический шнур

Универсал

63. Пиротехническое средство

Аэрофумитокс

64. Пищевая приманка во флаконе+карандаш с фетровым стержнем

Флай

65. Пластина

Молемор

66. Пластинка с приманкой

Супер-Альфа

67. Пластины

Байгон Мастер

68. Пластины для электрофумигатора

Кра-фуми

69. Пластины и электрофумигатор

Электрофумигирующее средство

70. Пластины из картона

Экстрамит

71. Порошок

Фарацид

72. Порошок в дустере

Рейд Ант Киллер Паудер

73. Порошок с приманкой

Анфар-3

74. Приманка-порошок

Боросад

75. Салфетки

Дайнак-Фумитокс салфетки

76. Сетка наголовная

Сетки защитные ДЭТА-98

77. Смачивающийся порошок

Дескорд

78. Суспензия

Дилор

79. Суспоэмульсия

Песгард 5 флоу

80. Таблетки

Анмо

81. Таблетки с приманкой

Аква-Вир

82. Укрытие с приманкой и ультразвуковым генератором

Альфин

83. Упаковка с пористым материалом

Рейд Антимоль

84. Шампунь

Веда

85. Электрофумигатор и емкость с жидкостью

Рейд Ликвид Электрик

86. Электрофумигатор+жидкость

Фумитокс-Дайник

87. Электрофумигатор с жидкостью

Вапе Меджик Е

88. Электрофумигатор с пластинами

Росянка И2

89. Эмульгирующийся концентрат

Аква Пай

90.  Эмульсионный линимент

ДЭТА линимент эмульсионный

91. Эмульсия

Инсектен-Киллер

 

 

Табл. 2. Сопоставление названий форм одних и тех же инсектицидных средств в справочнике «Дезинфекционные средства. Часть 2» /2/ и пособии «Медицинская дезинсекция» /4/.

 

 

Препарат

Форма средства по

Справочнику

Дезинфекционные средства. Ч. 2

пособию Медицинская дезинсекция

Аэроантимоль

Аэрозольные баллоны

БАУ

Претикс

Брусок

Карандаш

Вамитокс

Бумажные пластины

Пластины

Био-Протектор

Водная эмульсия

Эмульсия

Бензилбензоат

Водно-мыльная суспензия

Суспензия

Ципершанс

Водорастворимый порошок

Порошок

Максфорс Шабен Гель

Гель

Ловушка

Цеолла

Гранулы

Фумигатор (пластины)

Антиком

Мусканол

Жидкая приманка

Жидкая приманка

Жидкость

Приманка

Ципер ЕМ

Ципер-Флай

Фаратокс

Флицид

Жидкость

Жидкость

Жидкость

Жидкость

Жидкость в БАУ

Приманка для мух

Приманка

Концентрат эмульсии

Моримоль

Жидкость в баллоне со щеткой

Жидкость

Фоксид

Жидкость во флаконе с распылителем

Жидкость в БАУ

Био Килл

Брюмекс спрей

Молин

Жидкость в БАУ

Жидкость в БАУ

Жидкость в БАУ

Водная эмульсия в БАУ

Аэрозольный баллон

БАУ

Блаттанекс

Жидкость в упаковке

БАУ

Байгон Диффузор Ликвид Гениус

Жидкость с электрофумигатором

Электрофумигатор

Рейд Инсектицидные спирали

Инсектицидная спираль

Спираль

Интокс

Картонные пластины

Приманка

Альдефум

Картонные пластины и электронагреватель Арс А-1

Электрофумигатор с пластинами

Эток-10

Картонные пластины и электрофумигатор

Пиротехнические маты

Фумитокс

Картонные пластины с электрофумигатором

Электрофумигатор

Опофос, гранулы

Капсула с гранулами

Гранулы

Хой-Хой

Клеевая ловушка с аттрактантом

Картонный домик

Алстар

Блатекс-Б

Вапе-приманка для тараканов

Киллербенг

Комбат

Суперстингер Роач Киллинг Систем

Лакукорача

Контейнер с приманкой

Контейнер с приманкой

 

Контейнер с приманкой

Контейнер с приманкой

Контейнер с приманкой

 

Контейнер с приманкой

Контейнер с приманкой

Приманка в контейнере

Приманка

 

Приманка для тараканов

Клеевая ловушка

Контейнер-приманка

 

Ловушка для тараканов

Ловушка

Песгард ПГ 102

Концентрат микроэмульсии

10% Эмульгирующийся концентрат

Турингин-1 жидкий

Концентрированная суспензия

Жидкость

К-отрин флоу

Концентрат суспензии

2.5% флоу

Брюмилак К 94

Лак в БАУ

Лак

Максфорс Байт Стейшнс

Ловушка-контейнер

Ловушка

Сольфак 5% м.э.

Макроэмульсия

5% Микрокапсулированная эмульсия

Альфатокс

Мелок

Меловой карандаш

Машенька

Меловой карандаш

Карандаш

Кьюдос

Микрокапсулированная суспензия

25% микрокапсулированная эмульсия

Метопрен

Микрокапсулированная эмульсия

Микрокапсулы

Сумитион 20% МК

Микросуспензия

20% Микрокапсулированная эмульсия

Бин

Гринцид-У

Инсекто-Еста

Моющее средство

Моющее средство

Моющее средство

Жидкость моющая

Жидкость

Шампунь

Тарацид

Парафиновый брикет

Брикет

Вапе-спираль от комаров

Пиротехническая спираль

Спираль

ШИП-1

Пиротехническая шашка

Генератор инсектицидного дыма

Андижан-У

Пиротехнический брикет

Брикет

Аэрофумитокс

Доппельспираль

Даст

Пигрин

Пион-1

Пирос

Пироцид

Купекс-фумигатор

Пиротехническое средство

Пиротехническое средство

Пиротехническое средство

Пиротехническое средство

Пиротехническое средство

Пиротехническое средство

Пиротехническое средство

Пиротехническое средство

Фумигационные палочки

Спираль

Брикет, пластина

Шнур фумигационный

Пиротехническая таблетка

Пиротехнический шнур

Таблетка пиротехническая

Фумигатор

Флай

Пищевая приманка во флаконе+карандаш с фетровым стержнем

Жидкость

Супер-Альфа

Пластинка с приманкой

Приманка для мух

Кра-фуми

Пластины для электрофумигатора

Фумигатор

Экстрамит

Пластины из картона

Пластины

Фарацид

Порошок

Приманка

Рейд Ант Киллер Паудер

Порошок в дустере

Порошок

Анфар-3

Порошок с приманкой

Приманка

Боросад

Приманка-порошок

Порошок

Песгард 5 флоу

Суспоэмульсия

Флоу

Анмо

Таблетки

Порошок

Аква-Вир

Таблетки с приманкой

Таблетка

Альфин

Укрытие с приманкой и ультразвуковым генератором

Клеевая ловушка

Фумитокс-Дайник

Электрофумигатор+жидкость

Электрофумигатор

Рейд Противокомариные Маты

Росянка И2

Электрофумигатор с пластинами

Электрофумигатор с пластинами

Пластины

Электрофумигатор

Аква Пай

Аква-Реслинг-Супер

Арриво

Дезамит

Фьюри-мед 10% в.э.

Реслинг 25 SE

Сумитрин 10% SEC

 

Требон Флоу

Эмульгирующийся концентрат

Эмульгирующийся концентрат

Эмульгирующийся концентрат

Эмульгирующийся концентрат

Эмульгирующийся концентрат

Эмульгирующийся концентрат

Эмульгирующийся концентрат

 

Эмульгирующийся концентрат

Концентрат

Жидкость

25 % концентрат

Раствор

10 % Водная эмульсия

Концентрат эмульсии

10% микрокапсулированная эмульсия

10% флоу

Инсектен-Киллер

Эмульсия

Жидкость

 

 

Табл. 3. Сопоставление названий форм одних и тех же инсектицидных средств в справочнике «Дезинфекционные средства. Часть 2» /2/ и перечнях средств, разрешенных к применению /6-17/.

 

 

Препарат

Форма средства по

Справочнику

Дезинфекционные средства. Ч. 2.

Перечням средств, разрешенных к применению

Альдефум

Картонные пластины и электронагреватель Арс А-1

Электрофумигирующее средство, представляющее собой комплект, состоящий из электронагревательного устройства и картонных пластин

Анометрин

Эмульгирующийся концентрат

Жидкость

Антиком

Жидкая приманка

Аттрактивные инсектицидные поилки

Антимольные пластины на основе вапортрина

Бумажные пластины

Пластина

Антисект

Порошок

Дуст

Баубас

Карандаш

Инсектицидный карандаш

Валитен

Лосьон

Водно-спиртовой лосьон

Виртокс

Карандаш

Инсектицидный карандаш

Висметрин

Эмульгирующийся концентрат

Жидкость

Витар

Мыло и мыльная стружка

Твердое брусковое мыло

Гетт

Микрокапсулированная эмульсия в БАУ

Готовая к применению микрокапсулированная водная суспензия

Даст

Пиротехническое средство

Инсектицидные пиротехнические брикеты и пластины

Дельтацид

Карандаш

Инсектицидный меловой карандаш

Заполярный

Карандаш

Инсектицидный карандаш на основе парафина и воска пчелиного

Иней

Карандаш

Инсектицидный карандаш на основе смеси воска пчелиного с парафином

Инсектен-Киллер

Эмульсия

Жидкость

Инсектицидный шампунь на основе Сумитрина

Шампунь

 

Жидкость

 

Инсектозоль

Аэрозольные баллоны

Жидкость в аэрозольной упаковке

Инта-Вир

Таблетки

Инсектицидная таблетка

Инта-Ц

Таблетки

Инсектицидная таблетка

Интокс

Картонные пластины

Пластинка или салфетка

Испаряющаяся жидкость на основе этока

Жидкость с электрофумигатором

Жидкость, используемая в комплекте с электрофумигатором

Комбат-Супербайт

Контейнер с приманкой

Приманка в пластиковом диске

КРА и КРА-део

Аэрозольные баллоны

Жидкость в аэрозольной упаковке

Ларвиоль-паста

Паста

Однородная паста от светло-серого до светло-кремового цвета

Ловушка "КЭЧ"

Клеевая ловушка с аттрактантом

 

Миниатюрное убежище, изготовленное из картона, дно которого покрыто адгезионным слоем, в комплекте с таблеткой аттрактанта.

Машенька

Меловой карандаш

Инсектицидный меловой карандаш

Мелатокс

Меловой карандаш

Инсектицидный меловой карандаш

Нимоль

Таблетка

Таблетированная смесь

Пермет

Аэрозольные баллоны

Жидкость в аэрозольной упаковке

Перри-Л

Аэрозольные баллоны

Жидкость в аэрозольной упаковке

Перфен

Аэрозольные баллоны

Жидкость в аэрозольной упаковке

Песгард НС

Аэрозольные баллоны

Жидкость в аэрозольной упаковке

Пигрин

Пиротехническое средство

Инсектицидно-репеллентный шнур

Редэт

Крем

Кремообразная однородная блестящая масса

Сана

Лосьон

Жидкость

Сити

Пиротехническая шашка

 

Инсектицидная пиротехническая шашка

Сифакс

Шампунь

Жидкость

Сумилав

Гранулы

Гранулы бледно-желтого цвета

Сумитион 20%

Микросуспензия

Жидкость

Сумитрин 10%

Эмульгирующийся концентрат

Жидкость

Стагифор

Лосьон

Водно-спиртовой лосьон

Термафог-П

 

Пиротехническая таблетка

Инсектицидная пиротехническая таблетка

Фенаксин

Порошок

Дуст

Эвкалат

Крем

Репеллентный крем

Эмпайр-20

Микрокапсулированная эмульсия

Концентрат суспензии микрокапсул

Эток-10

Картонные пластины и электрофумигатор

Электрофумигирующее средство, представляющее собой комплект, состоящий из электронагревательного устройства и кратонных пластин, пропитанных раствором.

 

Стратегия и тактика борьбы с членистоногими, вредящими здоровью людей.

Дез. Дело. 2000. N 4. С. 43-45.

 

 

Цель всегда ясная - путь к ней темен.

 

Резюме

Стратегия борьбы с членистоногими, вредящими здоровью человека, заключается в выборе цели. Целью может быть или предотвращение передачи инфекции, или предупреждение болезней, которые вызывают клещи и насекомые, или устранение дискомфорта. Цель определяет тактику - выбор тех или иных методов борьбы. От цели же зависят и способы оценки эффективности мероприятий.

 

Abstract

The strategy and tactics of control with insects and tiks, harming to health of the people.

 

The strategy of control with insects and tiks, harming to health of the people, consists in choice of the purpose. The purpose can be or prevention of transfer of an infection, or warning of illnesses, which caused tiks and insects, or elimination discomfort. The purpose determines tactics - choice of those or other methods of control. The methods of an evaluation of efficiency of measures depend also on the purpose.

 

Многочисленные руководства (Беклемишев, 1949; Всемирная организация здравоохранения, 1972; Гар, 1963; Генис, 1979; Дербенева-Ухова, 1974; Дремова, Путинцева, Ходаков, 1999; Крашкевич, Тарасов, 1969; Сергиев, 1968; Тарасов, 1996) и методические документы, наиболее полный перечень которых приведен в сборнике под редакцией М. Г. Шандалы (Шандала, 1994), с той или иной степенью подробности описывают конкретные средства и методы борьбы с членистоногими, вредящими здоровью людей. Но о правилах их выбора обычно умалчивают. А ведь для успеха борьбы важно не только грамотно использовать какое-то средство, но и выбрать то, которое соответствует конкретной обстановке. В данной статье речь идет именно о выборе средств – о стратегии и тактике борьбы[1].

Стратегия это – выбор цели. Вредоносные членистоногие могут быть переносчиками болезней, сами вызывать заболевания (как, например, чесоточные клещи и клещи домашней пыли) и быть фактором дискомфорта (гнус, нежелательные «сожители»). Соответственно аспектам вредности существуют три стратегии борьбы: 1) защита от заражения, 2) защита от болезней и 3) ликвидация дискомфорта. Поскольку одни и те же виды (и группы более высокого ранга) могут приносить разный вред, выбор стратегии зависит не от того, с кем мы имеем дело, а то того, какой из типов вреда планируется предотвратить.

Так как разные стратегии преследуют разные цели, их эффективность должна оцениваться разными показателями.

Тут надо подчеркнуть, что нашей целью никогда не является истребление членистоногих. Поэтому оценка эффективности практических мероприятий по количеству или по доле уничтоженных особей, как это предлагается в большинстве руководств (Дербенева-Ухова, 1974; Дремова, Путинцева, Ходаков, 1999), а также в методических документах (Шандала, 1994), не корректна. Этот показатель, а именно, сравнение гибели или отпугивания в контроле и в опыте, разработан для экспериментов. Только в этом случае его можно и нужно использовать. Эффективность практических мероприятий следует оценивать по тому, насколько удалось приблизиться к цели.

Если цель - предупреждение заражения, значит, и эффективность мероприятий в итоге должна оцениваться по эпидемиологическому показателю: по приближению к перерыву передачи. Именно так, а не по тому, насколько снизилась интенсивность заражения. Дело в том, что добиться высоких показателей снижения при высоком уровне заражаемости гораздо проще, чем тогда, когда этот уровень близок к нулю. Показатель снижения интенсивности заражения – промежуточный. Он удобен для того, чтобы продемонстрировать экономические и социальные достижения, но не более.

Точно так же при защите от болезней. Конечный показатель – прекращение заболеваемости.

Аналогично, при защите от дискомфорта. Конечная оценка эффективности мероприятий – достижение комфорта. Казалось бы, достаточно узнать мнение подзащитного контингента. Но ограничиваться этим не стоит. Дело в том, что люди склонны жаловаться, например, на нападение гнуса не потому, что он их действительно беспокоит, а в ожидании того, что это произойдет. Нужны объективные показатели. Первый и самый очевидный – готовность оплатить защитные мероприятия. Второй – использование индивидуальных средств защиты. Если кто-то жалуется на гнус, но не хочет их использовать, значит, гнус не очень-то его беспокоит.

И еще одна причина настороженного отношения к мнению людей. Всегда есть вероятность столкнуться с энтомофобией - истерической боязнью членистоногих. Такие больные находят насекомых и клещей и вокруг себя, и на себе, и внутри себя даже в стерильных условиях. Мы не можем им помочь – надо звать психиаторов.

Хорошо бы, конечно знать переносимые уровни обилия разных членистоногих для разных людей в разных условиях (аналог ПДК). Но вариантов очень много[2], а занимались этим вопросом очень мало, и потому назвать точные цифры невозможно. Есть только ориентировочные данные по гнусу (Расницын, 1997). Важно лишь отметить, что переносимый уровень обилия членистоногих не всегда равен нулю – люди опытные и увлеченные делом не реагируют даже на довольно высокую их численность, особенно «малочувствительны» дети.

В то же время и отсутствие жалоб - не достаточное основание для отказа от защитных мероприятий. Последствия могут проявляться не сразу, а люди не всегда связывают причину и следствие. Особенно это касается детей. Увлеченные игрой они не замечают нападения гнуса, но позднее страдают от зуда и расчесывают укушенные места. В расчесы проникает инфекция, и пиодермия, как правило, обеспечена.

Конечные показатели необходимы, но ограничиваться только ими нельзя. Ведь когда мы их получаем, "поезд ушел" - если мероприятия не дали требуемого результата, вред причинен. Нужны промежуточные критерии. Основной из них - остаточное обилие особей. И этот показатель должен использоваться в сравнении не с контролем, а с допустимым уровнем. Обычно рекомендуют «доведение численности до безопасного уровня» (Вилькович, 1987, с. 162). Но такого уровня не существует. В принципе и, тем более, на практике мы не можем обеспечить абсолютную защиту от трансмиссивных болезней, как, впрочем, и от любых других. Всегда остается вероятность заражения. Наши усилия направлены на снижение этой вероятности. Какой уровень вероятности заражения считать допустимым, дезинфекционисты решать не вправе. В демократическом обществе ответ на этот вопрос дают те люди, которые подвергаются опасности, в тоталитарном – власти в лице сан.-эпид. надзора и других своих органов.

В борьбе с трансмиссивными заболеваниями, однако, показатель обилия переносчиков может подвести. При прочих равных снижение их обилия уменьшает, конечно, вероятность передачи возбудителей. Но это снижение не сохраняет прочие равными. Низкая численность переносчиков может даже способствовать передаче. Причин обратного эффекта две. Во первых, при низкой численности насекомые и клещи перестают донимать человека самим своим присутствием. Поэтому люди начинают пренебрегать индивидуальной защитой, перестают истреблять членистоногих, выходят на «зараженные» территории, противятся инсектицидным обработкам. Во вторых, при низком обилии переносчиков свертывают свою деятельность общественные службы. Оно и понятно. В такой ситуации эффективность дезинсекционных и других противоэпидемических мероприятий резко падает (если, конечно, оценивать ее не так, как надо, а так, как принято); финансирование сокращается; население начинает чрезмерно заботиться об охране природы и противиться применению инсектицидов. В результате переносчики чаще достигают эпидемически опасного возраста, и их контакт с людьми возрастает.

Тактика это - выбор средств и методов[3]. (Средства - та же дорога: куда ты придешь зависит не от цели, а от пути, который ты выбрал.) Средства должны соответствовать не только цели, но и многим другим факторам: особенностям подзащитного контингента, условиям, в которых находятся люди, финансам, экологическим требованиям и т. п.

Первая особенность тактики защиты от переносчиков – направленность мероприятий на определенный вид – именно тот, который действительно переносит возбудителей. Наличие потенциально опасных видов еще не говорит о том, что их способности проявятся. Для этого необходимо сочетание многих факторов - в первую очередь контакт с источниками инфекции и потенциальными реципиентами. Если хотя бы одного из этих контактов нет, беспокоится не о чем. В этом отношении характерно положение с малярией. Далеко не все виды рода Anopheles (и даже не все популяции одного вида) одинаково восприимчивы к возбудителям этой болезни. Далеко не всегда есть условия для передачи возбудителя. Далеко не всегда есть источники возбудителя. Поэтому борьба с комарами только потому, что они «малярийные», не только бесполезна, но вредна. Эта борьба ведет к отбору на резистентность. Тем самым она лишает эффективности оружие, которое может понадобиться при возникновении реальной опасности.

Вторая особенность – упор не на подавление численности особей (хотя, конечно, это очень желательно), а на снижение продолжительности их жизни. Поэтому наиболее эффективны меры по ликвидации условий существования вредоносных видов и противоимагинальные мероприятия.

Третья особенность - стремление к снижению контактов переносчиков с человеком. В этом решающую роль может сыграть изменение места или времени нахождения людей на определенной территории. Тут можно действовать и административными методами, и путем санпросвета. Только надо иметь в виду, что пропаганда хорошо действует на женщин, хуже – на мужчин, и почти бесполезна для детей. Они могут вас внимательно выслушать, а поступить наоборот – из любопытства.

В предотвращении заражения особые требования предъявляются защитным средствам. Они должны давать эффект, близкий к 100 % и ни в коем случае эффект Плацебо. Поэтому недопустимы звуковые генераторы и подобные устройства, которые создают лишь видимость защиты. В тех случаях, когда нападение переносчиков возможно в течение длительного времени, репелленты мало эффективны. Человека нельзя купать в них непрерывно и с ног до головы. А это значит, что отдельные особи «найдут дырочку» и обеспечат заражение. Но когда возможность нападения переносчиков кратковременна (менее суток), средства индивидуальной защиты – наилучший вариант. Так защитная одежда в сочетании с репеллентами – достаточно надежное средство защиты от клещей, переносчиков энцефалита и боррелиоза. Особого внимания заслуживают надкроватные полога. Многие переносчики (например малярийные комары) нападают ночью. В этой ситуации полога – самый надежный способ избежать заражения. Если же полога импрегнировать инсектицидами контактного действия, они послужат не только для индивидуальной защиты, но и для общественной профилактики.

Напоследок я оставил то, что необходимо подчеркнуть. При защите от переносчиков нельзя ориентироваться на мнение подзащитных. Уверения типа «комаров нет» без объективной проверки не действительны. Заражение чаще всего происходит именно тогда, когда нападение переносчиков неощутимо. Борьба должна проводится весь тот период (и года, и суток), в течение которого вероятность встречи с переносчиком превышает допустимый уровень.

Тактика борьбы с членистоногими, вызывающими болезни, во многом сходна с тактикой борьбы с переносчиками. В этом случае также необходима установка на определенные виды и на объективные показатели их наличия, а не на мнение подзащитных. Особенно это относится к клещам домашней пыли и другими «сожителями» – аллергические реакции могут возникнуть у людей, которые совсем не замечали этих членистоногих.

Особенность же в том, что в этом случае большую роль играет прерывание контактов с больными (в случае чесотки и педикулеза) и индивидуальная гигиена, а также прямое истребление вредоносных организмов – установка на сокращение их численности.

Тактика защиты от дискомфорта в некотором роде противоположна тактике защиты от переносчиков. Кто беспокоит, от того и надо защищать. Пусть это даже хирономиды, которые не только ничего не переносят, но даже укусить не могут. И действительно, борьба с хирономидами ведется и в довольно широких масштабах (Alli, 1955, 1991; Bay, Anderson, 1965). Поэтому выяснить объект борьбы можно и нужно в первую очередь путем опроса.

В защите от дискомфорта главное – снижение обилия членистоногих вокруг людей. Тут, правда, лежит хитрый подводный камень: то, что было удовлетворительно вчера, может оказаться неприемлемым сегодня. Люди быстро привыкают к хорошему и требуют лучшего. Поэтому целесообразно сначала сократить численность «нежелательных соседей», а потом уже заняться радикальным их уничтожением.

При выборе методов борьбы с «носителями дискомфорта» большое значение имеет характер защищаемого контингента и условия, в которых находятся люди. Для быстро перемещающихся групп единственный реальный способ защиты – индивидуальные средства. Для многочисленных стационарных групп, особенно тогда, когда речь идет об оздоровительном учреждении (например, санатории) или особо требовательном круге лиц (начальство), самое действенное направление – ликвидация условий существования членистоногих. Но мероприятия такого рода дают эффект не скоро. Их можно дополнять индивидуальной защитой. Конечно, в приличном месте никто не будет носить сетки Павловского в их первоначальном варианте (из толстой дели). Но красивая косынка или шейный платок, пропитанные теми же репеллентами, да еще и с отдушкой вполне приемлемы, как и изящные надкроватные полога. И средства Плацебо могут оказаться полезными: когда комаров мало звуковой генератор воспринимается очень положительно (если, конечно, пользователь не знает, что он никого не отпугивает).

Когда денег мало, надо защищать людей от гнуса в первую очередь тогда, когда они наиболее чувствительны к нему, а именно, при отходе ко сну. В это время беспокойство вызывает не столько укусы, сколько их возможность. Мне приходилось «защищать» людей от слепней в помещении, хотя каждый знает, что в помещении они не нападают. Но залетевшие слепни бились о стекла, жужжали и тем не давали людям спать. Оказалось достаточным повесить марлевые занавески. Слепни ползали по ним и звуков не издавали, и люди спокойно засыпали. Защищать спящих, кроме того, и легче. Самое лучшее (надежное, дешевое и экологически безопасное) – полога.

 

Заключение.

Борьба с членистоногими, вредящими здоровью человека, может преследовать разные цели или предотвращение передачи инфекции, или предупреждение болезней, которые они вызывают, или устранение дискомфорта. Цель определяет возможность использования тех или иных методов борьбы. От цели же зависят и способы оценки эффективности мероприятий.

 

Литература

Беклемишев В.Н. (Ред.) Учебник медицинской энтомологии. Часть 2. М. Медгиз. 1949.

Вилькович В.А. Дезинфекционное дело. М. Медицина. 1987. 432 с.

Всемирная организация здравоохранения. - Серия технических докладов. Докл. N 256. Резистентность к инсектицидам и борьба с переносчиками. 17 доклад Комитета экспертов ВОЗ.- М.- 1972. 366 с.

Гар К.А. Методы испытания токсичности и эффективности инсектицидов. Из-во с.х. лит. 1963. 288 с.

Генис Д.Е. Медицинская паразитология. 1979. М. Медицина. 341 с.

Дербенева-Ухова В.П. (Ред.) Руководство по медицинской энтомо­логии. 1974. 360 с М. Медицина.

Дремова В.П., Путинцева Л.С, Ходаков П.Е. Медицинская дезинсекция. Основные принципы, средства и методы. Екатериннбург: Путиведъ. 1999. 320 с.

Крашкевич К.В., Тарасов В.В. Медицинская паразитология. 1969. М. МГУ. 390 с.

Расницын С.П. Концепция медицинской энтомологии. Управление влиянием членистоногих на здоровье людей. Изв. АН СССР. Серия биологическая. 1997. № 2. С. 186-203.

Сергиев П.Г. (ред.) Руководство по микробиологии, клинике и эпидемиологии инфекционных болезней. Т. 9. М. Медицина. 1968. 858 с.

Тарасов В.В. Медицинская энтомология. МГУ. 1996. 350 с.

Успенский И.В. Химический метод в медицинской дезинсекции. Ру­ководство по мед. энтомологии. 1974. М.Медицина. 284-303.

Шандала М.Г. (Ред.) Сборник важнейших официальных материалов по вопросам дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации. В 5 томах. т. 4. М. 1994.

Ali A. Noisence, economic impact and possibilites for control. In: The Cironomidae; the biology and ecology of non-biting mid­ges/Eds. Armitage P.D., Cranston P.S., Pinder L.C.V., London: Chapman and Hall, 1995, P. 339-364.

Ali A. Perspectives on management of pestiferous Chironomidae (Diptera), an emerging global problem // J. Am. Mosq. Control As­soc. 1991, v. 7, P. 260-281.

Bay E.C., Anderson L.D. Chironomid control by carp and gold­fish // Mosqu. Mews 1965, v. 25, P. 310-316.

О применении средств борьбы с членистоногими, вредящими здоровью людей.

(сдано в Рэт-инфо).

 

Для успеха любых мероприятий важно не только грамотно использовать какое-то средство, но и взять наиболее подходящее. Многочисленные руководства, справочники и методические указания с той или иной степенью подробности описывают конкретные средства и методы борьбы[4] с членистоногими, вредящими здоровью людей, но о правилах их выбора обычно умалчивают. В данной работе сделана попытка устранить указанный пробел. В ней описывается возможность использования различных средств в соответствии с конкретной задачей и обстановкой.

У дезинсекции две цели: 1) предотвращение передачи инфекции, 2) устранение дискомфорта, вызванного укусами членистоногих, их прикосновением, загрязнением окружающей человека среды (что противоречит эстетическим требованиям и может вызвать аллергию) или просто самим их присутствием. Цель определяет возможность использования тех или иных средств и методов[5] борьбы. Условия гораздо разнообразнее: тут и численность подзащитного контингента, возрастной состав, место нахождения, род занятий и многое другое. Поэтому дать краткую схему применимости средств сложнее, чем указать это для каждого из них.

Защитить человека от вредоносных членистоногих (и от передачи инфекции, и то дискомфорта) можно, изменив его местопребывание или время нахождения на определенной территории. Для тех случаев, когда подзащитный контингент не связан с определенным местом и (или) временем, такое воздействие - самое рациональное решением проблемы. Это относится и к долгосрочным, и к краткосрочным периодам. Вредоносных членистоногих следует учитывать, как при выборе места и времени прогулок, экскурсий и т. п., так и при размещении населенных пунктов, зон отдыха, санаториев, и других стационаров. Понятно, что использование данного способа защиты возможно далеко не всегда. Соответственно, такие мероприятия – не правило, а приятное исключение. Кстати, и организует их не дезслужба. Но работники этой службы обычно лучше всех знают безопасные территории и «окна безопасного времени» и могут их указать тем, кто проводит эту работу.

Вторая группа средств борьбы – ликвидация условий обитания вредоносных членистоногих. По выражению В.Н.Беклемишева «облагораживание земли». В разовом аспекте эти мероприятия, как правило, самые дорогие. Но, благодаря длительности их действия, в долгосрочном плане они же могут быть и самыми дешевыми. Кроме того, надо учитывать, что ликвидацию условий обитания членистоногих проводят не только (а, по большей части, и не столько) с целью борьбы с ними, а в ходе работ по улучшению общих условий жизни людей и для повышения эффективности сельскохозяйственных и других угодий. Ярчайший пример тому – городской комар. Пока дома строили и содержали не качественно, а жители с этим мерились, затопленные подвалы встречались на каждом шагу. В этих условиях проблема городского комара была весьма актуальной. Но как только города стали благоустраивать, она стала исчезать «сам собой». Аналогично складывается ситуация с комнатными мухами, со вшами и с многими другими вредоносными членистоногими: там, где люди имеют возможность создать для себя хорошие условия жизни, этим нашим «гостям» места нет.

Третья группа - истребление членистоногих инсектицидами в местах их обитания в открытой природе. До запрещения ДДТ таким способом боролись с переносчиками клещевого энцефалита. В настоящее время противоклещевые обработки почти прекратились, т.к. индивидуальная защита гораздо дешевле и дает не меньший эффект.

Обработка природных биотопов (мест выплода) осталась важнейшим средством борьбы с комарами и мошками. Эти меры приводят к резкому снижению их численности, но 100 % эффекта не дают. По этой причине они хороши как средство от гнуса, но не достаточны для предотвращения переноса инфекций. Для прекращения передачи нужна также ликвидация источника инфекции (если этим источником служит человек – изоляция и лечение больных и паразитоносителей). Это выявлено в ходе борьбы и с онхоцеркозом, и с малярией, и с рядом других болезней, передаваемых комарами. Применению указанных мероприятий препятствует их высокая стоимость (приходится обрабатывать большие площади). Поэтому такие мероприятия осуществляются только лишь для защиты многочисленных групп (сотен, тысяч и более человек), находящихся на одной и той же территории многие годы.

В отношении всех других вредоносных членистоногих обработки территорий и стойкими препаратами, и аэрозолями оказались не целесообразными, т. к. эффект был малым и кратковременным, а затраты и нежелательные последствия большими.

Применение инсектицидов в природе существенно ограничено требованиями экологии. Чтобы не загрязнять внешнюю среду и свести к минимуму нарушение естественных ценозов разрабатываются и производятся средства узкого спектра действия. Примером таковых служат бактериальные препараты.

Четвертая группа средств и методов - обработка животных (естественно, домашних и сельскохозяйственных). В основном это – забота ветеринаров. Но в некоторых случаях такие мероприятия служат и для охраны здоровья людей. Во первых, этот метод применялся (и может вновь понадобиться) для профилактики малярии. Во вторых, - для предохранения человека от перехода на него клещей и блох, которые не только сами вызывают неприятные ощущения, но и могут заразить его многими болезнями, в частности, получившей большое паблисити крымской лихорадкой.

Пятая - обработка помещений инсектицидами. Стойкие препараты применяются и как средство защиты от переносчиков (главным образом малярии), и от гнуса, и от нежелательных «сожителей» – тараканов, муравьев и т. п. В последние годы с теми же целями стали использовать различные аэрозоли. По сути дела они хуже порошков и жидкостей, т. к. обычно не обладают длительным остаточным действием и, что самое главное, легко проникают в дыхательные пути человека. Но быстрый эффект и простота применения перекрывают в глазах потребителя эти недостатки. Парадокс: люди протестуют против внесения инсектицидов в открытую природу, но используют их вокруг себя – в жилых домах, на рабочих местах и т. п. Хотя очевидно, что в первом случае их угроза здоровью гораздо ниже, чем во втором. Отсюда следует не то, что надо вновь безоглядно опылять и опрыскивать леса, пастбища, реки, а то, что необходимо сократить применение инсектицидов в непосредственном окружении человека, в первую очередь в жилых помещениях. У нас достаточно средств, позволяющих обойтись без них. Это - защита помещений, ловушки, отравленные приманки и, в крайнем случае, индивидуальные средства защиты.

Шестая группа - защита помещений. Она может осуществляться механическими средствами (например, засетчивание) и (или) с помощью репеллентов. Это очень простой и эффективный способ борьбы с членистоногими, выплаживающимися вне дома. Он помогает избавиться и от инфекций, и от вызванного ими дискомфорта.

Седьмая группа – средства индивидуальной защиты. Из этого набора для предотвращения заражения возбудителями используются надкроватные полога (защита от болезней, передаваемых комарами, в первую очередь от малярии) и специальная одежда в сочетании с репеллентами (защита от болезней, передаваемых иксодовыми клещами, в первую очередь от энцефалита). Все остальные средства – репелленты, которые наносят на открытые части тела, на одежду, на специальные приспособления (сетки Павловского), наголовные сетки, микровентиляторы, сдувающие комаров с лица, и разного рода сетчатые домики – устраняют беспокоящее влияние членистоногих, но на передачу инфекций влияют настолько слабо, что в противоэпидемических мероприятиях не используются.

Особо надо сказать о звуковых генераторах, которые якобы защищают от нападения комаров и препятствуют их залету в помещения. На самом деле эти устройства никого не отпугивают. Они лишь маскируют наличие гнуса. Поэтому использовать их для создания комфорта можно, но для предотвращения заражения недопустимо.

Восьмая группа - ловушки и отравленные приманки. Как показано на примере комаров, в полевых условиях они имеют мало перспектив (Расницын, Лебедева, 1995). Так же и в отношении клещей - многолетние усилия по созданию аттрактивных инсектицидных гранул для борьбы с клещами (Наумов, 1997) до практики до сих пор не дошли, и вряд ли когда-нибудь дойдут.

Ловушки и приманки в помещениях, наоборот, в некоторых случаях наилучший (достаточно эффективный, безопасный, простой и дешевый) способ борьбы. С их помощью успешно уничтожают тараканов, мух и муравьев.

Необходимо подчеркнуть, что все варианты ловушек и отравленных приманок (и существующие, и те, которые могут быть созданы в обозримом будущем) пригодны только лишь для устранения дискомфорта. Защитить от инфекций они не могут, т. к. никакая приманка не способна быстро привлечь к себе всех (или, по меньшей мере, подавляющее большинство) членистоногих, подлежащих уничтожению.

 

Литература

Наумов Р.Л. Аттрактивно-акарицидные гранулы - акарицид нового поколения. Дез. Дело. 1997. N 2. С. 18-21.

Расницын С.П., Лебедева Н.Н. Перспективы использования аттрактантов в мероприятиях по защите от нападения комаров. Зоол. журнал. 1995, Т. 74, вып. 1, С. 33-40.

Использование ловушек и отравленных приманок в борьбе с синантропными тараканами.

Дез. Дело. 2001. N 4. С. 39-43.

 

Медленно, но верно уровень жизни повышается. Соответственно повышаются требования человека к окружающей обстановке. Люди не хотят мириться с нежелательными сожителями – тараканами. Поэтому борьба с ними ведется во все более широких масштабах. Первыми средствами борьбы с этими насекомыми (после, конечно, вымораживания и поддержания чистоты) были отравленные приманки [25]. После появления инсектицидов контактного действия казалось, что они больше не нужны, и что "В обозримом будущем борьба с синантропными тараканами в условиях городской среды будет осуществляться в основном при помощи инсектицидов контактного действия" [1, стр. 5]. И позднее, Н.А. Хрусталева [31], обсуждая тактику истребления тараканов, о ловушках и приманках даже не упоминает. Прогноз не оправдался. Люди осознали опасность пестицидов, и приманки, а с ними и ловушки, снова пошли в ход [9].

Актуальность применения ловушек и приманок вызвала много публикаций об этих средствах. Большинство статей, однако, представляет собой отчеты о лабораторных, редко натурных, испытаниях [4, 5; 11-17, 22, 29, 30, 32-35]. Вопрос о сфере применения в них не ставится. Правда, некоторые авторы [1, 3, 24; 30] пишут, что ловушки и приманки следует использовать в комплексе с другими средствами. Но не уточняют, как именно. Только в работе Н.А. Алешо [2] указано место ловушек и приманок в «интегрированной системе защиты населения от синантропных тараканов». Но с мнением, высказанным в этой работе, нельзя согласиться, тем более что никаких аргументов в подтверждение своей точки зрения автор не приводит[6].

При борьбе с тараканами возникают три задачи: 1) Определение необходимости мероприятий по борьбе с ними. 2) Проведение истребительных мероприятий. 3) Оценка их эффективности. Цель предлагаемой статьи - выявить, в какой степени ловушки и отравленные приманки помогают решать эти задачи.

 

Действие ловушек и приманок.

Прежде всего, необходимо четко разграничить понятия. Вслед за Н. А. Алешо [3] и руководствуясь здравым смыслом, я считаю целесообразным различать «ловушки» и «приманки». Общее для них то, что и те, и другие содержат аттрактанты. А разница в том, что ловушки удерживают тараканов, а приманки - нет.

В силу указанного различия число особей, отловленных ловушкой, можно определить всегда, а число особей, уничтоженных приманкой, только в эксперименте. И то не во всяком, а лишь в таком, в котором тараканы находятся в замкнутом пространстве, и их подсчитывают до начала опыта и после его окончания.

Ловушки всегда представляют собой устройства, иногда очень примитивные – в виде листа бумаги. Удерживающим средством в них, как правило, служит специальный клей. Есть модели, в которых тараканов задерживают воротца, открывающиеся только внутрь, или полоса вазелина. По уловистости[7] и стоимости эти устройства значительно уступают ловушкам с клеем и, потому, использовать их при решении практических задач по большей части не стоит. Они нужны только тогда, когда надо поймать тараканов живьем для определения чувствительности конкретной популяции к определенным средствам борьбы.

Приманки могут быть и устройствами (обычно это – коробочки из разных материалов), и субстанциями (например, гель), которые наносят на стены и предметы в помещении. Уничтожение тараканов приманками обеспечивается обычно тем, что в них закладывают отравленную пищевую смесь. Но это не обязательно. Если тараканов приманивать в укрытие, можно ограничится покрытием её внутренней поверхности инсектицидом контактного действия. Впрочем, как показано М.И. Леви с соавторами [20], и пищевая смесь может действовать не как кишечный, а как контактный яд.

Факторов, привлекающих тараканов к ловушкам и приманкам, очень много. Они могут искать в них укрытия от неблагоприятных условий внешней среды: яркого освещения, вибрации, слишком низкой или высокой температуры и (или) влажности и т. п. А могут привлекаться наличием пищи, воды, феромонов. Чем больше действующих факторов, тем привлекательнее ловушка и приманка. Примером служат пищевые смести, помещенные в контейнер. Важный привлекатель в этом случае – сам контейнер. Без него та же пищевая смесь действует гораздо хуже.

Для применения ловушек и приманок большое значение имеет радиус действия аттрактантов. Г. Я. Легин [21], ссылаясь на патенты США, пишет, что тараканы (какие не указано) «не способны находить пищу на расстоянии более 15-25 см». Это утверждение слишком категорично. На самом деле предсказать дальность действия привлекателя можно лишь в самом общем виде. Несомненно, что разные особи различаются по возможностям своего зрения и обоняния. Также несомненны возрастные, половые и видовые особенности. Разные аттрактанты улавливаются тараканами с разного расстояния[8]. На дальность действия почти всех аттрактантов[9] очень сильно влияют токи воздуха, которые существуют в любом, даже самом замкнутом пространстве. Одно дело, когда таракан находится с «подветренной» стороны от источника запаха, влаги или тепла, другое – с «наветренной». Но, самое главное, сила привлечения и радиус действия любого аттрактанта зависят от наличия и интенсивности других стимулов, находящихся вне приманки. Поэтому можно утверждать лишь одно: в каждом конкретном случае, чем меньше в помещении привлекателей, аналогичных используемому, тем с большего расстояния он будет найден тараканом. И это расстояние может измеряться не только сантиметрами, но и метрами. Ведь таракан (как любое подвижное животное) активно ищет то, что ему недостает. Из сказанного следует и второй вывод: не может быть абсолютно лучшего аттрактанта. В холодном помещении тараканы соберутся к источнику тепла, в сухом – к источнику влаги, в ярко освещенном – в темное укрытие и т. д.

Ловушки и приманки применяются не «в чистом поле», а в условиях «конкурентной среды» в буквальном смысле этих слов. В помещении с тараканами всегда есть укрытия, источники корма, влаги и тепла[10]. Поэтому эффективность наших средств зависит не только от их свойств, но и от того, в каких условиях их используют.

В принципе, к ловушкам и приманкам тараканов можно не только привлекать. Можно загонять их туда. Известен единственный стимул загона - ультразвук определенной частоты [18, 19]. Спасаясь от него, таракан может попасть в отравленную приманку – коробочку, стенки которой экранируют ультразвук, а изнутри она покрыта инсектицидом контактного действия[11]. Практическое применение такого способа истребления тараканов не предвидится. Дело не только в том, что ультразвук неприятен и небезопасен для людей и домашних животных. Основная причина непригодности в том, что в реальных условиях таракан может укрыться от ультразвука за любым предметом, в любой неровности, и шансы, что он забежит в ловушку или приманку, ничтожны.

Заметный эффект от применения отравленных приманок и ловушек наступает обычно через 1-2 недели, а для полного уничтожения тараканов может потребоваться несколько месяцев [38]. Это в практических условиях. В экспериментах же можно добиться их гибели гораздо быстрее. Это показано во многих работах. Часть из них приведена выше - в списке статей по испытанию ловушек и приманок.

Н.А. Алешо [2] пишет: "Как правило, приманки эффективны в случае невысокой численности насекомых». По нашим данным, скорость истребления зависит не от численности тараканов[12], а от чистоты помещения[13] и температуры. Чем больше грязи и ниже температура, тем позднее проявляется действие этих средств. Оно и понятно. В грязных условиях у тараканов много альтернативных привлекателей, а на холоду они меньше нуждаются в пище и воде и медленнее двигаются.

 

Определение необходимости мероприятий по борьбе с тараканами.

Прежде чем бороться с тараканами в каком-либо месте, надо знать, есть ли они там. Очевидно, что устройствами, пригодными для обнаружения тараканов, являются ловушки, а не приманки. Но и ловушки – не лучший способ их обнаружения. Гораздо показательнее опрос людей, живущих или работающих в данном помещении – ведь именно они решают, нужны ли обработки. Есть помещения, в которых люди бывают редко и могут не обратить внимания на тараканов (склады и т. п.). Но и в них использование ловушек не целесообразно. Наличие тараканов гораздо быстрее и, главное, надежнее определить путем осмотра и провокационных обработок мест их возможных укрытий инсектицидным аэрозолем острого контактного действия. Без ловушек не обойтись только в тех помещениях, которые невозможно осмотреть. Это относится к различным коммуникациям (мусоропроводы, канализационная сеть, тоннели для кабелей и т. п.), запретным и опасным зонам.

Мне могут возразить, что ловушки де дают объективное представление о численности тараканов. Но методы истребления тараканов (так же, как и необходимость мероприятий) не зависят от их численности. Поэтому определение её не требуется. В хозяйственных помещениях, как бы мало ни было тараканов, их надо уничтожать. А в жилых всё зависит от жильцов: для одних и единичные особи нетерпимы, а других не беспокоят и полчища этих тварей.

 

Истребление тараканов.

Тараканов можно истреблять и с помощью ловушек, и с помощью приманок. Но эти средства не равноценны. Преимущество ловушек в том, что их действие наглядно – сразу видно, сколько особей приклеилось. Тот факт, что ловушки не содержат пестицидов, а в приманках они имеются, не играет роли. Количество пестицида в приманке очень мало, он собран в одном месте, в котором его легко ликвидировать. Во всем же остальном ловушки хуже отравленных приманок. (Впрочем, и вид тараканов, налипших на ловушку, вызывает восторг далеко не у всех). Во первых, отравленные приманки, даже в контейнере (не говоря уже о гелях, которые наносят каплями), гораздо компактнее[14]. Во вторых, ряд отравленных приманок (гели «Голиаф», «Лигель-П», «Лигель-Ф» и, вероятно, некоторые другие) обладает «эффектом распространения». Они убивают не только тех тараканов, которые контактировали с самим средством, но и тех, которые контактировали с особями, погибшими от этих средств [36, 37]. В третьих, на клей ловушек липнут только мелкие особи. Взрослые черные тараканы, американские и пепельные часто уходят. А отравленные приманки бьют всех. Поэтому для истребления тараканов использовать ловушки не целесообразно[15]. Не все исследователи разделяют это мнение. Некоторые авторы [2, 32, 35] для истребления тараканов рекомендует как раз ловушки. Но никаких аргументов они не приводят.

Интегрированное использование приманок (и, тем более, ловушек) с инсектицидными обработками, которое пропагандируют некоторые специалисты, можно понимать только в одном смысле: совмещать то и другое не следует. Нет смысла использовать приманки «для истребления остаточных популяций, выживших после обработок», как это предлагает Н.А. Алешо [2]. Полнота и скорость истребления тараканов инсектицидными обработками несравненно выше, чем отравленными приманками. Если после обработки тараканы остались, значит, она проведена плохо[16]. Надо провести новую обработку, а не ждать, когда приманки довершат её действие.

В разных условиях целесообразно применение разных средств. Если тараканов надо ликвидировать срочно, нужны инсектицидные обработки. Отравленные приманки действуют медленно, и, потому, в этом случае непригодны. Не пригодны они и тогда, когда в помещении много укрытий, пищи и воды для тараканов.

Если же особой спешки нет, и помещение более-менее чистое, тараканов целесообразно истреблять с помощью отравленных приманок. По сравнению с инсектицидными обработками приманки обладают рядом преимуществ. Во первых, они не загрязняют помещения инсектицидами. Во вторых, эти средства позволяют бороться с резистентными популяциями. Некоторые исследователи [10] считают, что ротацией инсектицидов резистентность можно ликвидировать, но ни одного случая реверсии не обнаружено. Поэтому при борьбе с популяцией, обладающей широким спектром и высоким уровнем резистентности (что встречается всё чаще и чаще) эти средства могут оказаться самыми действенными [28]. В третьих, отравленные приманки обладают более длительным остаточным действием. Они остаются привлекательными и токсичными для тараканов в течение месяца и более после их нанесения на невпитывающие поверхности. (Такие свойства обнаружены у гелей «Голиаф», «Лигель-П», «Лигель-Ф» и многих других приманок.) Ни один порошок или жидкость не могут работать так долго. Не потому, что они нестойки, а потому, что будут смыты при уборке помещений. В четвертых, расставить (нанести) отравленные приманки гораздо проще, чем обработать помещение порошком или жидкостью – не нужно специальное оборудование, не надо оставлять помещение «на произвол бонификаторов», требуется меньше времени, не остается грязи [8]. И последнее (по порядку, но отнюдь не по важности) – в ряде ситуаций истребление тараканов приманками во много раз дешевле, чем инсектицидными обработками [7].

Свойства отравленных приманок делают их очень удобными для профилактики. Рано или поздно в любое помещение будут занесены тараканы или зайдут расселяющиеся особи. Они будут искать воду, пищу, укрытия. И если таковыми окажутся отравленные приманки, они пойдут к ним и, в результате, погибнут.

 

Оценка эффективности мероприятий по борьбе с тараканами.

Почти всегда эффективность истребительных мероприятий мы пытаемся оценить по доле уничтоженных особей. Для этого сопоставляем численность целевых организмов до и после мероприятий. Чтобы определить её, тараканов отлавливают. Очевидно, что для этого можно использовать только ловушки, но никак не приманки. Но беда в том, что с помощью ловушек мы получаем данные об обилии - о числе особей, попадающих в эти устройства [6]. Связь обилия, концентрации особей (их числа на единицу пространства), численности (числа особей в определенном пространстве) и размера популяции очень слаба. На размер улова влияет множество факторов, не зависящих от концентрации особей: градиенты температуры, влажности и света; количество, характер и расположение пищи и укрытий; шумовая атмосфера, вибрации и многие другие стимулы, руководящие поведением тараканов. В результате уловистость ловушек колеблется в широких пределах, и число пойманных особей характеризует их концентрацию и численность очень не точно. Более точно численность популяции можно определить с помощью меченья особей [23]. Но это – очень трудоемкая работа. Информация, полученная таким образом, не оправдывает затрат на ее получение. Но это – не беда, без данных о численности вполне можно обойтись.

Истребительные мероприятия должны давать 100-процентный эффект. Не важно, уничтожено ли 50%, 90% или 99% особей – всё плохо - численность тараканов восстановится. Чтобы оценить эффективность, надо знать, остались ли хотя бы единичные особи. Ловушки (из-за низкой уловистости) отвечают на этот вопрос очень плохо. Лучше прибегнуть к провокационной обработке рефугиев (мест, в которых сохранение тараканов наиболее вероятно) препаратами острого контактного действия. Наиболее удобны для этой цели аэрозольные баллоны. Исключение - помещения, недоступные для осмотра. В них приходится использовать ловушки. При этом (также как и при определении необходимости обработок) нет смысла регистрировать обилие – важен лишь факт наличия или отсутствия этих насекомых. И, вообще, оценка мероприятий по доле уничтоженных особей – распространенное заблуждение[17].

 

Выводы

1. Следует различать «ловушки» и «отравленные приманки». Первые удерживают насекомых, вторые – нет.

2. Ловушки пригодны для определения только наличия тараканов и только в тех помещениях, в которых невозможно использовать другие методы (опрос населения, осмотр, провокационные обработки).

3. В качестве средства борьбы с тараканами отравленные приманки превосходят ловушки во всех отношениях.

4. Интегрированное использование отравленных приманок с другими средствами борьбы с тараканами состоит в том, что каждый метод пригоден для определенных условий.

5. Если тараканов надо ликвидировать срочно, и тогда, когда в помещении много укрытий, пищи и воды для тараканов, нужны инсектицидные обработки.

6. Для борьбы с тараканами отравленные приманки целесообразно применять в качестве средства борьбы и профилактики в таких помещениях, в которых для тараканов мало источников пищи и, главное, воды.

7. Оценивать эффективность мероприятий по борьбе с тараканами следует не по доле уничтоженных особей, а по наличию (отсутствию) оставшихся в живых. Ловушки для этого пригодны только в тех помещениях, в которых невозможно использовать другие методы обнаружения этих насекомых.

 

Цитированная литература

1. Алешо Н.А. Некоторые аспекты биологии, эпидемиологического значения синантропных тараканов и интегрированной системы их уничтожения. РЭТ-инфо. 1992. N 3. С. 2-8.

2. Алешо Н.А Борьба с тараканами: От тотальных обработок инсектицидами к интегрированной системе защиты населения от синантропных тараканов. РЭТ-инфо. 1995. N 4. С. 3-6.

3. Алешо Н.А. Альтернативные пути снижения численности синантропных тараканов. РЭТ-инфо. 1996. N 2. С. 4-6.

4. Алешо Н.А. Пищевые токсические приманки как способ регуляции численности синантропных тараканов. РЭТ-инфо. 1996. N 3. С. 12-16.

5. Алешо Н.А. О возможности использования гелетрина в виде водных приманок против синантропных тараканов. РЭТ-инфо. 1998. N 1. С. 26-28.

6. Беклемишев В. Н. Термины и понятия, необходимые при количественном изучении популяций эктопаразитов и нидиколов. Зоол. ж. 1961, т. 40, N 2, с. 149-158.

7. Гвоздева И. В. Гель "Голиаф" - оружие XXI века для борьбы с тараканами. Дез. дело, 1998. N 4. С. 59-59.

8. Грязнов А. И. Почему выгодно работать гелем Голиаф. РЭТ-инфо. 1999. N 1. С. 37-37.

9. Дремова В. П., Путинцева Л. С., Ходаков П. Е. Медицинская дезинсекция. Основные принципы, средства и методы. Екатеринбург: Путиведъ. 1999. 320 с.

10. Костина М. Н. Инсектицидные средства, зарегистрированные в РФ после VII съезда НАД, и вопросы тактики их применения. РЭТ-инфо. 1998. N 3. С. 4-7.

11. Костина М. Н. Новые инсектицидные средства марки "Абсолют" фирмы ЗАО НПО "Гарант" (Самара). Дез. дело, 2000. N 4. С. 50-52.

12. Костина М. Н. "Капкан-гель" - новое инсектицидные средства с кишечно-контактной активностью. Дез. дело, 2000. N 4. С. 54-55.

13. Костина М. Н. "Ультра-гель" - инсектицидное средство для профессионального контингента и населения. РЭТ-инфо. 2001. N 2. С. 36-38.

14. Костина М. Н. Новое инсектицидное средство "Домовой-гель" для уничтожения тараканов и муравьев. Дез. дело, 2001. N 3. С. 61-61.

15. Костина М. Н., Алешо Н. А., Мальцева М. М. "Волкано", приманка для уничтожения тараканов, помещенная в контейнер-убежище. Дез. дело, 1996. N 2. С. 43-45.

16. Костина М. Н., Мальцева М. М. Эффективность и безопасность препаратов с кишечно-контактной активностью серии "дохлокс" (гель, приманка). РЭТ-инфо. 2000. N 2. С. 29-31.

17. Костина М. Н., Паньков В. Н., Акунин М. М. Новые инсектицидные средства фирмы НП ЗАО "Росагросервис". РЭТ-инфо. 2001. N 1. С. 40-41.

18. Леви М. И. Перспективы применения инсектицидов в ловушках-приманках для борьбы с тараканами. Дез. дело, 1995. N 4. С. 48-49.

19. Леви М. И., Беклемишева Л. Н., Горохова Т. С., Кузнецова Г. М. Сочетанный метод борьбы с тараканами. Дез. дело, 1995. N 1. С. 22-29.

20. Леви М. И., Одинец А. А., Ерофеева Т. В., Фильчакова Н. Н. Эффективность сухих хлорофосных приманок в борьбе с рыжими тараканами. Дез. дело, 1994. N 3. С. 27-33.

21. Легин Г. Я. О рецептурах инсектицидных средств контактного и кишечного действия. Дез. дело, 2000. N 4. С. 46-49.

22. Леляк А. И., Алешо Н. А, Хляп Л. А., Заева Г. Н. "ОПТ" - оптом и в розницу. РЭТ-инфо. 1998. N 2. С. 34-35.

23. Ниязова М. В., Леутская В. Ф., Леви М. И. Определение численности рыжих тараканов в помещениях. Мед. паразитол. и паразитарные болезни. 1981. N 1. С. 8-

24. Одинец А. А. Тараканы и борьба с ними. Дез. дело, 1993. N 1. С. 46-49.

25. Окуневский Н. П. Практическое руководство по дезинсекции. 1936. С. 361-362.

26. Расницын С. П. Некоторые критерии оценки методов количественного учета животных. Зоол. ж. 1978, т. 57, N 1, С. 124-131.

27. Расницын С. П. Стратегия и тактика борьбы с членистоногими, вредящими здоровью людей. Дез. Дело. 2000. № 4. С. 43-45.

28. Рославцева С. А. Пути преодоления и предотвращения развития резистентности синантропных тараканов к инсектицидам. РЭТ-инфо 1999. N 1. С. 5-7.

29. Рославцева С. А., Маркина В. В., Путинцева Л. С., Костырко И. Н., Германт О. М., Мальцева М. М. Изучение инсктицидно-акарицидных средств максфорс байт стейшенс для борьбы с тараканами и рыжими домовыми муравьями и маркфорс шабен-гель для борьбы с тараканами. Дез. дело, 1996. N 1. С. 45-50.

30. Хрусталева Н. А. Липкая ловушка "Киллербенг", новое экологически чистое средство в системе интегрированной борьбы с синантропными тараканами. Дез. дело, 1996. N 2. С. 30-33.

31. Хрусталева Н. А. Пространственная структура популяций тараканов Blatella germanica (L.) в многоэтажных зданиях и тактика борьбы с ними. Дез. дело, 1997. N 3. С. 38-47.

32. Хрусталева Н. А. Экспертная оценка приманочной станции рейд мегакилл-приманка, предназначенной для уничтожения синантропных тараканов. РЭТ-инфо. 1999. N 1. С. 34-36.

33. Хрусталева Н. А., Рославцева С. А. Эффективность пищевой приманки на основе борной кислоты "Боросад", предназначенной для уничтожения синантропных тараканов. Дез. дело, 1997. N 2. С. 22-23.

34. Хрусталева Н. А., Рославцева С. А. Пищевая приманка Унитар на основе авермектинов - новое средство подавления численности популяций синантропных тараканов. РЭТ-инфо. 1998. N 4. С. 31-34.

35. Хрусталева Н. А., Рославцева С. А., Мальцева М. М. Клейкая ловушка "CATCHMASTER" ("Кетч- мастер) - новое средство, предназначенное для борьбы с синантропными тараканами и другими насекомыми. Дез. дело, 1994. N 2. С. 28-33.

36. Buczkowski G., Schal C. Toxicity and secondary kiil effects of fipronil on the german cockroach Blattella germanica (L.) (Dyctyoptera, Blattellidae). Proc. of 3-rd Intern. Conference on Urban Pests.  Prague. 19-22 July 1999. P. 616.

(Цитируется по статье С. А. Рославцевой «Резистентность синантропных тараканов к инсектицидам и применение препаратов, содержащих авермектины или фипронил.» Дез. дело, 2000. N 2, с. 46-49.)

37. Le Patorel G. Secondary transfer of toxicity following consuption of fipronyl gel bait by oriental cockroaches (Dictioptera, Blattellidae). Proc. of 3-rd Intern.  Conference on Urban Pests.  Prague. 19-22 July 1999. P. 127-132.

(Цитируется по статье С. А. Рославцевой «Резистентность синантропных тараканов к инсектицидам и применение препаратов, содержащих авермектины или фипронил.» Дез. дело, 2000. N 2, с. 46-49.)

38. Muller P.F., Peters B.A. Performance of goliaph cockroaches gel agaimst german cockroaches (Blattodea, Blattellidae) in the field. Proc. of 3-rd Intern. Conference on Urban Pests. Prague. 19-22 July 1999. P. 153-159.

(Цитируется по статье С. А. Рославцевой «Резистентность синантропных тараканов к инсектицидам и применение препаратов, содержащих авермектины или фипронил.» Дез. дело, 2000. N 2, с. 46-49.)

 

Резюме

В статье обсуждаются возможности использования ловушек и отравленных приманок в борьбе с синантропными тараканами.

 

The using of traps and poisoned baits in control with synantropic cockroaches.

 

Resume

In the article the possibilities of using of traps and poisoned baits in control with cockroaches are considered.

Оценка непосредственной опасности для людей средств борьбы с грызунами.

Дез. Дело. 2003. N 3. С. 49-55.

 

Вредоносность диких грызунов, обитающих в зоне действия человека, не вызывает сомнений. Поэтому с ними ведётся борьба. Судя по достигнутым результатам, она будет продолжаться и продолжаться. В настоящее время грызунов истребляют главным образом с помощью ядов (родентицидов). Вероятно, они будут использоваться и в обозримом будущем. Поскольку родентициды токсичны для всех теплокровных, они могут отравить и человека. Так что ещё долгое время для защиты людей придётся применять средства, опасные и для них самих. Всё же с опасностью родентицидов нельзя мириться. Надо искать пути её сокращения. А для этого, прежде всего, выявить факторы, влияющие на степень опасности.

Этой важной и актуальной проблеме посвятил своё внимание коллектив сотрудников Института Дезинфектологии во главе с Г.Н. Заевой [2, 4, 5, 6]. В результате проведённых ими исследований создана классификация токсичности и опасности родентицидов [3], которая отражает точку зрения токсикологов. Но токсикологический подход – не единственно возможный. Полезно взглянуть на проблему и глазами биолога.

 

Токсичность и опасность.

По стандарту [7] термины "токсичность" и "опасность" почти однозначны. Чем токсичнее вещество, тем более опасным оно считается. С точки зрения биолога эти понятия не идентичны. "Токсичность" характеризует средство (вещество или композицию), а "опасность" – ситуацию. Токсичность - степень ядовитости средства, способность вызывать нарушение жизнедеятельности организма после того, как оно попало в него определённым путём. А "опасность" (в нашем случае) – вероятность получить вредоносную дозу. Эта характеристика более широкого плана. Она учитывает не только последствия попадания средства в организм, но и саму возможность попадания. Конечно, чем токсичнее вещество, тем ниже летальная доза, а при прочих равных шансы "заполучить" малое количество выше, чем большое. Но прочие факторы редко бывают равными. Их роль в плане опасности может превосходить роль токсичности.

То, что опасность средств зависит не только от их токсичности, находит понимание и у токсикологов. Так, «Классификация токсичности и опасности родентицидов и препаративных форм на их основе», разработанная в НИИ Дезинфектологии [3], хотя и следует указанному выше принципу, но не слепо. В качестве факторов, влияющих на степень опасности, в неё включены: "Антидот" (его наличие), «Избирательная токсичность», «Кумулятивный эффект» и «Стабильность (почва)». Это, несомненно, шаг вперёд. Попробуем сделать следующий.

 

Опасность экологическая и непосредственная.

С биологической точки зрения полезно разделить опасность непосредственную и экологическую.

«Непосредственная опасность» - вероятность отравления человека родентицидными средствами в их натуральном виде.

«Экологическая опасность» - возможность нанесения ущерба внешней среде и попадания яда в человека при циркуляции его в природе (через почву, воду, пищу и т. п.). В отношении родентицидов эта проблема далека от решения. Мне удалось найти только одну статью [10], в которой она поставлена. А работ, направленных на её решение, не обнаружено вовсе. Правда, в ряде публикаций в качестве фактора опасности указывают стойкость средства в объектах окружающей среды [3, 4, 6] (к сожалению, градации этого показателя ничем не обосновывают). Поскольку этот показатель приводят в одном ряду с показателями, которые к экологической опасности не относятся, создаётся впечатление, что авторы два этих вида опасности не различают.

Защита от экологической и непосредственной опасностей – разные проблемы. Поэтому решать их надо разными способами. Объединение их ни к чему хорошему не приводит. Дело в том, что многие факторы экологической опасности прямо противоположны факторам непосредственной опасности. Например, вещества, обладающие острой токсичностью (важный показатель непосредственной опасности), заведомо не могут циркулировать в трофических путях (с пищей) и, как правило, быстро разлагаются. То есть они экологически мало опасны.

При всей важности обеспечения экологической безопасности родентицидов, в первую очередь надо защитить человека от непосредственной опасности. Поэтому-то токсикологи заняты в основном данной проблемой, и предлагаемая работа посвящена той же теме.

 

Факторы непосредственной опасности.

Опасность любого средства определяется многими факторами. В «Классификации токсичности и опасности родентицидов и препаративных форм на их основе» [3] использованы следующие показатели (табл. 1). В группе «острая токсичность (для потенциально опасных путей)» указаны «ЛД50 в желудок, мг/кг; ЛД50  на кожу, мг/ кг; ЛС50 ингаляционно, мг/м3 ; С20 (по степени летучести) для фумигантов; TL50, сутки и антидот». Отдельные группы составляют: «Избирательная токсичность (Кит) – отношение ЛД50 нецелевого вида животных (кошка, собака, свинья) к ЛД50 целевого вида животных (грызуны)»; «Кумулятивный эффект (Ккум ) – отношение ЛД50n к ЛД501»; «Стабильность (почва). Время разложения на нетоксичные компоненты (месяцы)».

 

Таблица 1. Классификация токсичности и опасности родентицидов и препаративных форм на их основе. (Из статьи «классификация опасности и токсикологическая оценка родентицидов при использовании различными контингентами». Авторы Заева Г. Н., Березовский О. И., Родионова Р. П., Рыльников В. А., Хляп Л. А. Дез. дело, 1997. N 4. С. 24-28.)

 

 

 

Классы    опасности

Лимитирующие

 эффекты
Показатели

I

Чрезвычайно опасные

II

Высоко

III

Умеренно

IV

Мало

 

 

“А”

“Б”

опасные

опасные

опасные

Острая токсичность

ЛД50 в желудок, мг/кг

< 2

2,1-14

15 - 150

151-5000

> 5000

(для потенциально

ЛД50  на кожу, мг/ кг

< 100

100 - 500

501-2500

> 2500

опасных путей)

ЛС50 ингаляционно, мг/м3

< 500

500-5000

5001-50000

> 50000

 

С20 (по степени летучести) для фумигантов

Тяжелое отравление с возможным летальным исходом

Отравление выше порога острого действия

Отравление на уровне порога острого действия

Отсутствие отравления

 

TL50, сутки

< 1

> 1

> 1

> 1

> 1

 

Антидот

-

+

+

+

+

Избирательная

токсичность

 

ЛД50 нецелевого вида животных (кошка, собака, свинья)

 

 

 

 

 

Кит =---------------------

< 3

3,1 – 9

9,1 - 27

> 27

 

 

ЛД50 целевого вида

животных (грызуны)

 

 

 

 

Кумулятивный эффект

 

      ЛД50n

 

 

 

 

 

 

Ккум = -----------------

< 1

1 – 3

3, 1 - 5

> 5

 

 

      ЛД501

 

 

 

 

 

Стабильность (почва)

Время разложения на нетоксичные компоненты (месяцы)

> 12

6 – 12

1 - 6

< 1

 

 

С точки зрения биолога этот список нуждается в коррекции. В число показателей целесообразно включить способность средств вызывать аллергию. Возможно, все современные родентициды не аллергенны (публикаций об этом обнаружить не удалось). Но кто даст гарантию, что не будет предложено аллергенное средство? Если мы не обратим внимания на это свойство, меры защиты не будут приняты и люди могут пострадать. Мне кажется что, надо иметь в виду также возможное канцерогенное, мутагенное и тератогенное действие.

Показатель «скорость наступления гибели (TL50)» нуждается в уточнении. С биологической точки зрения эту скорость надо исчислять и с момента попадания средства в организм, и с момента появления симптомов отравления. Ведь момент попадания средства известен далеко не всегда. Обычно человек начинает беспокоиться лишь при появлении симптомов отравления. Чем больше времени от симптомов до гибели, тем больше возможности спасти его. И, значит, соответствующее средство менее опасно.

Наличию антидота придано, как мне - биологу кажется, слишком большое значение. Из «Классификации» [3] следует, что отсутствие антидота даже у самых малотоксичных средств (IV класс – мало опасные по всем другим показателям) делает их чрезвычайно опасными. Целесообразнее использовать этот показатель только для высоко токсичных средств.

Показатель избирательной токсичность на взгляд биолога излишен. Во-первых, в принципе невозможно определить общее значение ЛД50 ни для «нецелевого вида животных (кошка, собака, свинья)», ни для «целевого вида животных (грызуны)». Причина в том, что разные виды, входящие в каждую из этих групп, сильно отличаются друг от друга по чувствительности к родентицидам (отличаются не только виды, но и популяции, не отдельные особи). Во-вторых, и это самое главное, наша цель – защита человека, а не кошек, собак и свиней. (О них беспокоится не медицинская, а ветеринарная служба. Нам бы справиться со своими проблемами.) Если бы мы могли экспериментировать на животных, которые по реакции на все группы ядов близки к человеку (например, на шимпанзе), показатель избирательной токсичности имел бы смысл. Но и то, не ко всем грызунам огульно, а по отношению к определённым видам и популяциям. В реальных условиях это невозможно. Да, по моему мнению, и не нужно. Вполне достаточно используемых показателей токсичности. Кстати, большинство из них получено как раз на грызунах, а вовсе (слава Богу) не на человеке.

Использованный в "Классификации" [3] показатель «стабильность (почва)» относится к другому виду опасности (к экологической). Поэтому включать его в факторы непосредственной опасности не стоит. Кстати, на примере этого показателя хорошо видна нецелесообразность объединения экологической и непосредственной опасности. По "Классификации" даже самоё безобидное средство попадает в класс «I Чрезвычайно опасные», если только оно сохраняется в почве более 12 месяцев.

Особо надо сказать о принципе классификации. В указанной работе [3] все «родентициды и препаративные формы на их основе» разделены на четыре класса «токсичности и опасности». Почему этих классов именно четыре (не больше и не меньше) не объясняется. Не обоснованы также границы классов. Ведь что получается? Достаточно, например, изменения «ЛС50 ингаляционно» от 5001 мг/м3  до 5000 мг/м3 (всего лишь на 0,02%), чтобы средство было признано «Высоко опасным», а не «Умеренно опасным». В то же время средства, отличающиеся по токсичности в десятки раз, считаются одинаково опасными. Так, в класс «III Умеренно опасные» входят вещества, «ЛД50 в желудок» которых равен и 151 мг/кг и 5000 мг/кг (разница в 33 раза). Скорее всего, предлагая свою классификацию, авторы просто следовали стандарту [7].

С биологической точки зрения по степени непосредственной опасности родентицидные средства целесообразно разделить на два класса: высокой и умеренной опасности. К первому отнести все концентраты действующих веществ, а также газообразные, газообразующие и пылящие препараты. Они опаснее высокой степенью токсичности и повышенной возможностью проникновения в организм человека. Ко второму классу отнести препараты, готовые к употреблению (кроме газообразных, газообразующих и пылящих). Они менее опасны и в силу их пониженной токсичности и агрегатного состояния, ограничивающего проникновение в организм.

Степень опасности средств, входящих в каждый класс, не идентична. Она зависит от ряда факторов. Некоторые из них перечислены в "Классификации" [3]. Но есть и другие (таблица 2).

 

Таблица 2. Факторы, влияющие на степень непосредственной опасности родентицидных средств.

 

Группа

Факторы

Токсичность

 

Токсичность при ингаляции.

Токсичность при накожном воздействии.

Токсичность при введении в желудок.

Способность вызывать аллергию.

Способность к кумуляции.

Канцерогенное  действие.

Мутагенное действие.

Тератогенное действие.

Доступность.

 

Распространённость.

Способ хранения.

Упаковка.

Этикетка.

Агрегатное

состояние.

 

Газ.

Жидкость или порошок.

Твёрдое тело.

Действие

на органы чувств.

Запах.

Вид.

Вкус.

Средства защиты

Наличие антидота.

Скорость наступления гибели с момента попадания яда.

Скорость наступления гибели с момента симптомов отравления.

 

О группе «токсичность» сказано выше. Обратим внимание на другие. Из них наибольшее значение имеет "доступность" (в широком смысле слова). Она включает «распространённость» (число мест, в которых средство находится). Если токсичное вещество, каким является любой родентицид, встречается повсеместно, возникает возможность проявления даже самых маловероятных случаев отравления. При ограниченном же распространении возможность маловероятных событий сокращается. Кроме того, естественно, улучшается возможность контроля за его хранением и использованием. В эту же группу входит «способ хранения». Одно дело, когда средство заперто, например, в сейфе, другое – когда оно находится в общедоступном месте. Ясно, что в первом случае отравление им менее вероятно, чем во втором. Следующий фактор - "упаковка". Чем оригинальнее контейнер, в котором храниться родентицид, тем меньше шансов, что его перепутают с безвредным веществом. Чем труднее его случайное вскрытие, тем меньше шансов, что средство попадёт не тому, кому оно предназначено. Средства могут быть упакованы не только в период хранения. Упаковка используется и в процессе применения. Когда отравленная приманка раскладывается не открыто, а помещается в не вскрываемые пакеты или, ещё лучше, закладывается в специальные контейнеры [1, 8, 9, 11], вероятность отравления людей, несомненно, сокращается. И, наконец, этикетка. С её помощью также можно снизить опасность. Яркая предупреждающая метка "ЯД" - уже неплохая защита. А если, кроме того, на этикетке указано агрегатное состояние средства (газ, летучий порошок и т. п.) и способ его применения, вероятность несчастных случаев сокращается ещё более.

Группа «Агрегатное состояние». Если средство – твёрдое тело (брикеты, крупные гранулы), опасность его снижена. Жидкости опаснее твёрдых тел. Порошки подобны жидкостям. А самые, конечно, опасные – газы.

Такая градация обусловлена вероятностью отравления при равной токсичности. Чтобы отравиться твёрдым телом надо либо натереться им, либо съесть его. То есть произвести специальные действия. Во всех остальных случаях контакт может быть и не преднамеренным. Жидкости могут попасть к человеку не только в результате специальных действий, но и случайно – в результате разбрызгивания и (или) испарения. Поскольку возможность разбрызгивания зависит от вязкости, вероятность попадания на человека густых жидкостей понижена. Следовательно, они менее опасны. Повышенная опасность легко испаряющихся жидкостей вызвана тем, что они действуют и как жидкости, и как газы. Надо учитывать и "липкость" жидкостей. Если липкая жидкость попадёт на тело, её трудно смыть. Значит, такие жидкости более опасны. Порошки, также как и жидкости, могут попасть к человеку непреднамеренно – в результате пыления. Поэтому "лёгкие" - пылящие порошки опаснее "тяжелых" – не пылящих. Газы следует считать самыми опасными и из-за того, что контакта с ними избежать труднее всего, и из-за того, что они действуют через органы дыхания (самый незащищённый путь).

С биологической точки зрения надо учитывать и действие средства на органы чувств. Главную роль здесь играет запах. Дурной запах служит хорошей защитой (не зря в бытовой газ добавляют меркаптан, пропилен и другие отдушки). Вонючее средство человек ни нюхать, ни есть не станет, и измажется им с меньшей вероятностью, чем ароматным или без запаха. Имеет значение и вид средства. Одно дело когда, например, брикет похож на желтенькую или, того хуже, розовую конфету, другое – если цвет бурый, темно-синий, грязно-серый или чёрный. В первом варианте попасть в рот (особенно ребёнку) гораздо выше, чем во втором. Из действий на органы чувств, вкус, по моему мнению, стоит на последнем месте. Ведь для того, чтобы его почувствовать, средство надо раскусить. Если вкус отвратный, человек, конечно, будет плеваться, но как бы не было поздно.

В группе «Средства защиты» наибольшее значение имеет наличие антидота, не обязательно (но желательно) специфического. В данном случае под «антидотом» целесообразно понимать любые меры, способные вывести яд из организма или хотябы частично блокировать его действие, такие как рвотное, промывание желудка, молоко, жир для снятия токсиканта с кожи и т. п. Если «антидот» имеется, будут иметь значение и «Скорость наступления гибели с момента попадания яда» и с момента симптомов отравления. Если его нет – руки вверх.

Большое число факторов, от которых зависит опасность родентицидов, открывает много возможностей. Воздействуя на те из них, которые поддаются регулировке, мы можем снизить опасность даже самых токсичных средств.

 

Категории риска.

Критерии опасности предложенны токсикологами при использовании родентицидов различными контингентами людей [3]. То есть по их мнению опасность каждого родентицидного средства одна и та же для любого человека. С точки зрения биолога это не так. Разные люди имеют разное отношение к средствам борьбы с грызунами. Кроме того, различны индивидуальные свойства людей. Поэтому степень опасности и факторы, её определяющие, для них различны. А раз так, для каждого варианта их надо выявлять особо.

По степени контакта с родентицидами всех людей целесообразно разделить на следующие категории (табл. 3).

 

Таблица 3. Значение факторов опасности родентицидов для разных категорий людей.

 

Категории

людей

Группы факторов, влияющих на степень опасности

Токсич-

ность

Доступ-

ность

Агрегатное состояние

Действие на органы чувств

Средства защиты

Производители

+++

+++

+++

+

+++

Применители

++

±

+++

+

++

Хранители

-

+++

-

-

+

Контактные

+

+++

+

+++

+

Случайные

±

+++

±

+++

+

Обозначения: «-» - отсутствие значения; «±» - значение маловероятно; «+» - малое значение; «++» - среднее значение; «+++» - большое значение.

 

I категория – «Производители». В неё входят люди, занятые синтезом действующих веществ или изготовлением из них препаратов, готовых к применению. Для людей этой категории имеют значение все факторы опасности. Но роль их различна.

Из факторов токсичности особенно важна способность средства кумулироватся и вызывать аллергию. Дело в том, что производители контактируют с родентицидами в течение долгого времени. Какие бы меры защиты мы ни применяли, невозможно гарантировать, что яд не будет попадать в их организм хотя бы в самых микроскопических дозах. Токсичность при введении в желудок, при накожном воздействии и при ингаляции следуют именно в этом порядке (по степени нарастания опасности). Причина такой градации в разной вероятности попадания яда в организм. Дело в том, что гораздо больше шансов надышаться средством, чем вымазаться им или, тем более, съесть его.

Из группы «доступность» для производителей имеют значение способ хранения средства и его этикетирование. Если всё, что не требуется в данный момент, лежит под замком и снабжено яркой этикеткой, вероятность и случайного, и преднамеренного (нельзя исключать возможность преступления) отравления снижается. А вот, распространённость и упаковка значения не имеют. Люди этой категории и так работают с токсикантом, и упаковывают они его сами.

Значение агрегатного состояния идёт в следующем порядке (по степени нарастания опасности): твёрдое тело; жидкость или порошок; газ. Обоснования этого порядка приведены выше.

Действие средства на органы чувств имеет для "производителей" наименьшее значение. Дело в том, что при постоянном контакте реакция на запах и вид притупляется. Остаётся разве что вкус. Отвратный вкус покажет момент случайного попадания средства в рот и, тем самым, поможет скорее принять антитоксические меры.

Для «производителей» очень важна группа «Средства защиты». Там, где изготавливают родентицидные средства, антидот может наличествовать не только теоретически, но и фактически. Скорость наступления гибели важна в обоих способах её и измерения. Дело в том, что в данной ситуации есть возможность уловить момент не только воздействия, но и попадания средства в организм и, значит, своевременно принять меры.

II категория – «Применители». В неё входят люди, проводящие истребление грызунов. Для людей этой категории наибольшее значение имеет агрегатное состояние средства. Опаснее всего работать с газом. Менее опасны порошки, ещё менее густые не липкие пасты и в последнюю очередь твёрдые тела.

Из группы "доступность" для применителей основную роль играют упаковка и этикетка. Если, например, отравленную приманку раскладывают в невскрываемых пакетах, а не россыпью, опасность снижается. А яркая этикетка – не лишнее предупреждение. Важен и способ хранения. Если средство попадает в руки применителя только на время работы, а остальное время заперто, опасности меньше. Распространённость же средства значения не имеет – оно и так у них под рукой весь рабочий день.

Факторы токсичности, действия средства на органы чувств и средства защиты для применителей имеют такое же значение, как и для изготовителей и по тем же причинам.

III категория – «Хранители». В неё входят люди, занятые перевозкой, хранением и продажей родентицидных средств (и концентратов действующих веществ, и препаратов, готовых к употреблению). Для них весь риск связан с доступностью средства, а, именно, с его хранением, упаковкой и этикетированием. Остальные факторы роли почти не играют. Соблюдение правил хранения, надёжная и оригинальная упаковка, а также яркая этикетка обеспечивают для них высокую степень безопасности.

IV категория – «Контактные». В неё входят люди, находящиеся на объектах дератизации во время её проведения, но участия в мероприятии не принимающие. Для людей этой категории наибольшее значение имеет доступность средства. Если путём воздействия на все факторы этой группы, мы предотвратим контакт людей со средством, безопасность обеспечена. Не меньшее значение имееет действие средства на органы чувств. Запах, вид и вкус (именно в этой последовательности по убыванию их роли) – предупреждающие сигналы. Они препятствуют контакту с отравой. Агрегатное состояние средства и его токсичность как факторы опасности для людей данной категории второстепенны. И всё же, конечно, газы опаснее жидкостей и порошков, а они, в свою очередь, опаснее твёрдых тел из-за их разной вероятности попасть внутрь или на тело человека. Среди факторов токсичности наименьшее значение имеют способность аллергизировать человека и кумулироваться в его организме. Причина их малой роли в том, что "контактные", хотя они так названы, на самом деле с родентицидами контактировать не должны, а если и будут, то редко и не долго. А вот скорость наступления гибели (в обоих способах её измерения) и наличие антидота – очень важны. Они помогут избежать плачевных последствий, если (несмотря на все меры, предотвращения доступности) кто-то всё же умудрится добраться до яда.

V – «Случайные». В неё входят люди в тот период, когда они не работают с родентицидами и не находятся на территории, где проводится дератизация. Но риск отравления (хотя и очень малый) существует и для них. Для людей этой категории главное – доступность, особенно распространённость средства. Чем чаще встречается родентицид (в магазинах, на складах, в квартирах), тем больше шансов, что он случайно или преднамеренно будет использован не по назначению. Препятствовать этому могут правильный способ хранения, надёжная и оригинальная упаковка, яркая предупреждающая этикетка. Ту же роль играет и действие на органы чувств. В первую очередь запах, во вторую – вид, в третью – вкус.

Для "случайных" степень нарастания опасности, связанной с агрегатным состоянием средства, та же, как и для всех людей: твердое тело, жидкость и порошок, газ.

Из факторов токсичности способность средства аллергизировать людей и кумулироваться в организме значения не имеют, т. к. контакт с ним, если и происходит, то крайне редко. Для этой категории не велико и значение наличия антидота. При случайном отравлении действующее вещество по большей части остаётся неизвестным и, поэтому, применение специфического антидота затруднено. А вот важность скорости наступления гибели после появления симптомов отравления повышается. Дело в том, что "случайный" человек может не знать, что получил яд, и обратится к врачам лишь, когда ему станет худо. Остальные факторы этой группы лежат в обычном порядке (по нарастающей): токсичность при введении в желудок, при накожном воздействии, при ингаляции.

Разделение людей на категории риска не абсолютно. Оно действует только в течение определённого времени, когда человек находится в тех или иных отношениях со средствами борьбы. Один и тот же человек в разное время может входить в разные группы риска. Например, некто сам делает отравленные приманки, затем везёт их, раскладывает да и живёт в том доме, где проводится дератизация. В такой ситуации он переходит из одной группы риска в другую. Соответственно, для него в разное время становятся значимыми разные факторы опасности.

 

Индивидуальные свойства людей,

влияющие на степень опасности для них родентицидных средств.

Нет таких индивидуальных черт человека, которые прямо или косвенно не влияли бы на вероятность его отравления родентицидами. Перебрать их все невозможно. С точки зрения биолога для практики достаточно выделить только 3 категории:

I. Взрослые люди, психически здоровые, обученные работе с родентицидными средствами (те, кого называют «профессиональным контингентом»). Люди этой категории ведут себя ответственно (не совершают непредсказуемых поступков). Их знания снижают возможность ошибок в работе. По этим причинам вероятность отравления их (при прочих равных) ниже, чем лиц других категорий.

II. Взрослые люди, психически здоровые, не обученные работе с родентицидными средствами (те, кого называют «населением»). Люди этой категории также ведут себя ответственно, но отсутствие обучения повышает возможность ошибок в работе. Люди этой категории рискуют (при прочих равных) больше, чем предыдущие.

III. Дети, а также взрослые с нарушенной психикой, находящиеся в заключении или имеющие богатое уголовное прошлое (они – сплошь психопаты). Те, кто входит в эту категорию, самые "рисковые". Они могут отравить не только себя, но и другого (не только случайно, но и преднамеренно).

К этой категории целесообразно отнести также всех женщин (как самаую ценную часть населения) и всех лиц (независимо от пола и возраста), которые в силу ли заболевания или по другим причинам особо чувствительны к действию родентицидов.

Конечно, границы между категориями не чёткие. С какого возраста человека считать ребёнком? Иной и в 12 лет ведёт себя разумно, а иной и в старости - дитя. То же самое относится к обучению (уровень знаний двух человек никогда не совпадает полностью), к здоровью и ко всему остальному. Предложенная классификация даёт лишь придержки общего плана.

 

Меры по снижению опасности родентицидных средств.

Эти меры должны учитывать факторы опасности, группы риска и свойства людей.

Есть два пути снижения непосредственной опасности родентицидных средств: управление контактом людей с ними и изменение самих средств.

Токсикологи давно и хорошо разработали правила контакта людей с ядовитыми веществами. Применительно к родентицидным средствам, однако, их полезно дополнить и конкретизировать.

Производителями могут быть только лица первой категории.

Применителями могут быть лица и I, и II категорий. Если средство относится к I классу, специальное обучение необходимо, если ко II - не обязательно. Достаточно ознакомления с инструкцией.

Хранителям для обеспечения безопасности никаких специальных знаний не требуется. Поэтом кладовщиками, перевозчиками и продавцами родентицидных средств могут быть и необученные лица, но обязательно взрослые и нормальные, т. е. II категории (I категории, конечно, это тоже не запрещается).

Лица III категории ни к какому контакту с родентицидными средствами (в любом их виде) допускаться не должны.

И ещё. Действующее законодательство регламентирует правила применения родентицидных средств в детских, пищевых и лечебно-профилактических учреждениях. С биологической точки зрения эти правила должны относится не к учреждениям, а к людям, где бы они ни находились, и к условиям приготовления пищи, где бы её ни готовили. Что же касается учреждений, то правила должны распространяться на них только тогда, когда они функционируют по соответствующему назначению.

Второй путь сокращения опасности родентицидов – изменение самих средств (их свойств).

Все свойства, характеризующие токсичность, неизменны. Физиология и биохимия людей и грызунов настолько близки, что в обозримом будущем мы не можем ожидать появления веществ, специфического действия (не токсичных для человека).

Казалось бы, токсичность можно снижать, уменьшая концентрацию действующего вещества. Но на практике этот приём не осуществим. В препараты, готовые к применению, действующее вещество и так закладывается в минимальной эффективной дозе. Делается это, во-первых, в целях экономии (ДВ – самый дорогой компонент препарата). Во-вторых, для работоспособности («перетравленные» приманки грызуны не берут). А снижать концентрацию ДВ ниже минимально эффективной – бессмыслица.

Нет смысла снижать количество действующего вещества и в его концентратах. Чем ниже содержание ДВ, тем объёмнее и тяжелее концентрат, и, значит, дороже хранение и транспортировка. Но, главное, если снизить содержание действующего вещества до малоопасного уровня, из концентрата невозможно будет изготовить препарат, пригодный для применения.

Практическая неизменяемость токсичности родентицидных средств – беда не большая. Она вполне компенсируется возможностью влияния на другие их характеристики, а также способы обращения с ними.

Для всех людей вероятность отравления зависит от доступности средства. Следовательно, на факторы этой группы и надо обратить внимание в первую очередь. Прежде всего, следует обеспечить соблюдение правил их хранения. Для всех важна также этикетка. Когда она яркая, предупреждающая, вероятность перепутать яд с чем-нибудь безопасным сокращается. Если средство предназначено для применителей, к этикетке предъявляется ещё одно требование – наличие сведений о способе использования средства. Такие сведения сократят возможность ошибок в работе и, соответственно, вероятность отравления и их самих, и других людей. Почти для всех, а для хранителей особенно, нужна хорошая упаковка. Во-первых, она должна быть прочной, во-вторых, с затруднённым вскрытием для посторонних. Хорошо, если упаковка оригинальная; она будет действовать как этикетка – предупреждать, что внутри нечто особенное. Если при проведении дератизационных мероприятий средство раскладывается не открыто, а в контейнеры или в виде невскрываемых пакетов, вероятность отравления людей также сокращается. Ну и конечно, чем менее распространено средство, тем меньше шансов, что оно попадёт не тому, кому следует. Потому-то и существует требование хранить родентициды в специальных складах (для ядохимикатов). Надо, чтобы и места продажи их были ограничены.

При малейшей возможности следует уменьшать опасность родентицидов путём воздействия на их агрегатное состояние. Доводить их до твёрдого состояния или не липкой пасты. Газы, легко испаряющиеся жидкости и порошки использовать лишь тогда, когда нет другой возможности.

С биологической точки зрения важно и действие на органы чувств. Совсем не плохо придать средству дурной запах (такой, конечно, который не отпугнёт грызунов). Вид средства также должен предупреждать об опасности или, по крайней мере, не быть соблазнительным. И, наконец, известное требование - введение горечи.

И, наконец, нельзя забывать о поиска антидотов (в широком смысле).

 

Заключение.

Представление биолога о факторах, определяющих опасность родентицидов, и о путях её снижения, частично совпадает с мнением токсикологов. В этом плане я лишь пытался систематизировать то, что наработано предыдущими исследователями. Но совпадение взглядов разных специалистов не полное. Поэтому предложенные рекомендации частично противоречат принятым нормам и правилам. Не думайте, однако, что я призываю нарушать их. Эти правила для нас - закон. А даже самый плохой закон лучше полного беззакония. Но надо смотреть и вперёд. Нет такого закона, который бы не заменялся или не изменялся. Когда в очередной раз дело дойдёт до переработки соответствующих правил, соображения биолога могут оказаться полезными. А до этого у нас будет время для их тщательного обсуждения.

 

Выводы

1. Следует различать опасность экологическую и непосредственную. Для предотвращения каждой из них нужны особые меры. Свойства средств, определяющие степень той или иной опасности, различны. Поэтому классификация средств по их экологической и непосредственной опасности не могут совпадать.

2. Следует различать непосредственную опасность и токсичность средств. Опасность характеризует вероятность отравления. Она зависит от многих свойств каждого конкретного средства, среди которых токсичность не всегда играет ведущую роль.

3. Родентицидным средствам нужно придавать такие свойства, которые снижают их опасность без изменения токсичности.

4. Для организации мероприятий по снижению непосредственной опасности родентицидов их целесообразно разделить на два класса. I (средства высокой опасности) – все концентраты действующих веществ, а также газообразные, газообразующие и пылящие препараты, готовые к употреблению. II (средства умеренной опасности) - препараты, готовые к употреблению, кроме газообразных, газообразующих и пылящих.

5. Непосредственная опасность одних и тех же родентицидных средств различна для разных людей. Она зависит от индивидуальных свойств человека и характера его контакта с этими средствами. Для снижения опасности родентицидных средств нужны меры, соответствующие индивидуальным свойствам людей и особенностями их контакта с этими средствами. К средствам разного класса опасности могут допускаться лица только определённой категории.

6. Надо продолжить работу по выявлению факторов, влияющих на опасность родентицидных средств, с целью их использования для снижения вероятности отравления людей.

 

Литература

1. Альбов С.А. Эксперименты с крысиными контейнерами. РЭТ-инфо. 1997. N 3. С. 23-24.

2. Березовский О.И., Заева Г., Котова Н.А. Характеристика токсичности и опасности препаративных форм родентицидов. РЭТ-инфо. 1997. N 1. С. 8-10.

3. Заева Г.Н., Березовский О.И., Родионова Р.П., Рыльников В.А., Хляп Л.А. Классификация опасности и токсикологическая оценка родентицидов при использовании различными контингентами. Дез. дело, 1997. N 4. С. 24-28.

4. Заева Г.Н., Мальцева М.М., Панкратова Г.П., Рысина Т.З., Юрченко В.В., Родионова Р.П., Котова Н.А., Березовский О.И., Тимофиевская Л.А. Подходы к оценке безопасности применения дезинфекционных средств. Дез. дело. 1997. N 2. С. 43-46.

5. Заева Г. Н., Мальцева М. М., Рыльников В. А., Хляп Л. А., Березовский О. И., Рысина Т. З., Родионова Р. П., Котова Н. А., Тимофиевская Л. А., Леви М. И. Критерии оценки опасности родентицидов. РЭТ-инфо. 1996. N 2. С. 6-9.

6. Заева Г. Н., Мальцева М. М., Тимофиевская Л. А., Березовский О. И., Тощигин Ю. В., Родионова Р. П., Рысина Т. З., Панкратова Г. П., Котова Н. А., Ревазова Ю. А. Токсиколого-гигиенические критерии оценки опасности родентицидов. РЭТ-инфо. 1995. № 2. С. 6-10.

7. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности. ГОСТ 12.1.007-76. Государственный Комитет СССР по стандартам. Москва. Переиздание. Январь 1980 г.

8. Тощигин Ю.В., Рыльников В.А., Ивницкая Е.Г. Усовершенствование и повышение эффективности дератизации путём использования специальных емкостей. РЭТ-инфо. 2000. N 1. С. 48-52.

9. Хляп Л.А. Использование контейнеров-м домовыми мышами и рыжими польёвками в вольерных условиях. РЭТ-инфо. 1997.  N 4. С. 23.

10. Ягодовский В.В., Тощигин Ю.В. К вопросу об эколого-гигиенических аспектах применения родентицидных средств. РЭТ-инфо. 1993. N 7. С. 2-8.

11. Без автора. Контейнер-м против мышей и других мелких грызунов, контейнер-к против крыс. РЭТ-инфо. 1996. N 4. С. 21.

 

Резюме

В статье обсуждаются принципы оценки опасности родентицидных средств. Автор предлагает различать токсичность (измеряемою дозой, вызывающей отравление после введения вещества) и опасность (вероятность попадания смертельной дозы). А также экологическую и непосредственную опасность этих средств. В статье анализируются факторы, определяющие степень опасности родентицидных средств, и индивидуальные особенности людей, от которых зависит вероятность их отравления родентицидами. Приведён краткий обзор способов уменьшения опасности родентицидов.

Клей против грызунов.

Дез. дело 2005, № 1. С. 67-69.

 

Резюме

Описаны особенности применения клея для борьбы с грызунами по сравнению с другими средствами их истребления. Анализ показал, что клеевые ловушки - хорошее средство уничтожения мышей в чистых помещениях. Автор рекомендует использовать эти ловушки для отлова мышей при паразитологических и микробиологических исследованиях.

 

Glue against rodents.

Summary

The article analyses glue traps as means of control of the rodent pests in comparison to other means of control. The analysis has shown the glue traps as efficient against mice within clean indoors. Glue traps can be recommended for mice capture for the parasitological and microbiological researches as well.

 

Ведущие специалисты считают, что "... ограничение численности проблемных грызунов в городе невозможно без искоренения местообитаний, которые являются местами их размножения» (Щипанов, 2003). Я бы сказал больше: при искоренении местообитаний, которые являются местами размножения грызунов, произойдёт не ограничение их численности, а полная и окончательная ликвидация. Беда только в том, что искоренить эти места невозможно не только практически, но и теоретически. Ведь потому-то определённые грызуны и стали синантропами, что жилища и другие строения человека подходят им как места размножения.

Как справедливо пишет В.А. Рыльников (2003), регулировать численность вредителей надо путём «увеличения принудительной составляющей их смертности», а не снижать темпы их размножения. Ещё четче высказались Л.А. Бурделов, В.Г. Мека-Меченко и Д.Л. Бурделов (2001). Они считают, что "В обозримом будущем альтернативы химическому методу нет". И что ведущая роль при­надлежит приманочному методу, т.к. он обладает высокой направленностью и минимально загрязняет окружающую среду.

Ведущая роль приманочного метода не исключает, однако, использования и других средств. В их числе всё чаще и чаще предлагают использовать клей. В настоящее время зарегистрированы или находятся в процессе регистрации следующие средства: «АЛТ», «Клеецид», «Клей от грызунов и насекомых», «Масса липкая клей Муксидан», «Супертрэп», «Така», «Флоп – клей», «Флоп – ловушка» и др. Это – либо собственно клей в различной упаковке, либо клеевые ловушки в готовом виде.

Несмотря на большое предложение, клей используют редко. Одна из причин этого в том, что до сих пор не описана область его применения. Методические указания по отдельным средствам не отвечают на этот вопрос - это не их задача. Предлагаемая работа посвящена выявлению особенностей применения клея для борьбы с грызунами.

 

Клей и отравленные приманки.

По сравнению с приманками клеевые ловушки имеют много недостатков. Приманками можно истреблять и мышей, и крыс. А клеевые ловушки хорошо ловят только мышей. За десятки опытов с серыми крысами нам не удалось поймать ни одной взрослой особи. Обычно они наступают на клей, но легко сходят с него. При отсутствии другой пищи взрослые крысы идут по клею к приманке, съедают её и уходят с липучки даже тогда, когда её размер доходит до четверти квадратного метра. Молодые особи прилипают на смерть. Но отлов только молодых нельзя считать удовлетворительным результатом. (С черными крысами дела иметь не приходилось, но хороший результат вряд ли возможен и с ними – это тоже крупные и сильные звери.) Так что, в борьбе с крысами клеевые ловушки не конкурент отравленным приманкам.

Клеевые ловушки (в расчёте на каждого уничтоженного грызуна) гораздо дороже отравленных приманок, и нет оснований ожидать, что ситуация изменится.

Работать с отравленными приманками проще. Они компактнее, что очень важно при транспортировке и переноске вручную (а без этого не обойтись). Да и раскладка приманок (особенно когда они пакетированы) занимает меньше времени, чем расстановка ловушек.

Клеевые ловушки имеют, однако, и преимущества. Самое главное – в скорости наступления эффекта. Даже от ядов острого действия гибель грызунов наступает не сразу, а спустя часы (иной раз и сутки). Ещё позже грызуны гибнут от витаминов группы «Д» и антикоагулянтов (самых распространённых ныне действующих веществ). Так, по сообщению В.Л. Гарнецкого (1998) при даче дифенацина с кормом самая ранняя гибель мышей наступала на 12-е сутки, а при введении в пищевод – на 6-е, серых крыс (соответственно) на 7-е и 4-е. По нашим данным примерно в те же сроки гибнут грызуны и от всех других антикоагулянтов. За такое время зверёк может натворить много бед.

Сравнивая клеевые ловушки и отравленные приманки в борьбе с тараканами (Расницын, 2001), я писал, что вид налипших особей скорее недостаток, чем достоинство. В борьбе с мышами – иное дело. Обнаружение прилипших гарантирует, что они действительно уничтожены. А, главное, что трупы не будут валяться в укромных углах, вонять и служить субстратом для размножения мух (как бывает при использовании отравленных приманок).

Когда требуется собрать зверьков для исследования на возбудителей болезней или других целей, отравленные приманки неприемлемы, а ловушки вполне подходят.

И ещё одно преимущество ловушек. После завершения дератизации следует собрать остатки средств борьбы и трупы грызунов. При использовании ловушек сделать это несравненно легче и быстрее, чем при использовании приманок.

Клеевые ловушки не содержат токсических веществ и, потому, токсикологи считают их безопасными. Но это преимущество мнимое. Как описано ранее (Расницын, 2003), при правильном изготовлении и применении отравленные приманки практически безопасны. А отсутствие в клее токсических веществ не гарантирует спокойствия. И домашние животные, и дети, и взрослые люди могут «вляпаться» в клей. Это, конечно, не смертельно, но очень неприятно.

 

Клей и капканы.

Клеевые ловушки по сути своей являются капканами. Отличие лишь в способе удержания зверьков. Поэтому область их применения одна и та же. Что же лучше и чем?

Очевидное преимущество ловушек в их лёгкости. Это важно, т. к. их приходится носить на себе в большом количестве. И расставлять ловушки проще и быстрее. Клеевые ловушки уловистей: в капкан может попасть не более одного зверька, а в ловушку несколько. Нам удавалось поймать в одну ловушку за ночь до 6 мышей. Важно также, что ловушки не могут отдавить пальцы (с капканами это случается чаще, чем хотелось бы).

Зверёк в клеевой ловушке испачкан клеем. Это кажется препятствием для сбора эктопаразитов. Но на самом деле клеевые ловушки дают более достоверные результаты. Во-первых, в этом случае мышка дольше остаётся живой, и паразиты уходят с неё не так скоро. Во вторых, подавляющее большинство уходящих паразитов застревает на липкой поверхности. А то, что зверёк испачкан клеем, не беда - отмыть его соответствующим растворителем не трудно (да и в капкане зверёк не шибко-то чистый).

Длительность жизни животных в клеевых ловушках облегчает микробиологические исследования – не надо так спешить. А если почему-либо требуется сохранить жизнь пойманному зверьку, надо лишь отмыть его спиртом, согреть, напоить и накормить.

Клеевая ловушка стоит меньше капкана. Но она одноразового использования, а капкан служит годами. Так что в длительной перспективе капкан дешевле. Но дешевизна не всегда окупает сложность использования, да и хранение капканов чего-то стоит.

Клеевые ловушки плохо ловят крыс, для них надо использовать капканы.

 

Клей и защитные барьеры.

В обычных условиях ни крысы, ни мыши не пойдут по поверхности покрытой клеем. Поэтому его можно использовать в качестве защитного барьера. Но область такого применения клея очень ограничена. Поверхность, покрытая клеем, будет испачкана. При контакте с ней будут пачкаться люди. Длительность защиты не велика – клеевая поверхность быстро покрывается пылью и мусором.

Впрочем, и другие защитные барьеры не лучше.

Препятствием для проникновения грызунов могут быть репелленты (Быковский, 1995). Однако, как на год ранее показал С.У. Крейнгольд (1994), несмотря на многочисленные исследования в этой области и десятки патентов, до широкого применения дело не дошло. Скорее всего, по тем же причинам, что и клей.

В качестве барьера для проникновения грызунов (а также для их изгнания) предлагали излучатели ультразвука. Наилучшие из них обладали отпугивающим действием на серых крыс и вызывали у них обратимый стресс (Ибадулин, 1996). (Без испытаний ясно, что можно подобрать ультразвук, действующий на мышей). Но они заведомо непригодны. Достаточно лишь двух аргументов. 1. Ультразвук, способный отпугнуть грызуна, будет отрицательно действовать на людей и домашних животных. 2. Ультразвук не может огибать препятствия и не отражается от обычных поверхностей. А грызуны-то скрываются за укрытиями (в норах). Туда ультразвук не проникнет.

Последнее изобретение - "Охранно-защитная дератизационная система" (сокращенно ОЗДС), действующим фактором которой являются пластины под напряжением 10-20 кВ. (без автора, 2005). Испытания показали: «На объектах, заселённых грызунами, ОЗДС оказывает дератизационный эффект» (Альбов, Рощупкин, Щербань, 2000). Достоинством ОЗДС эти испытатели считают то, что параллельно с этой системой можно использовать традиционные родентицидные средства. (Видимо одной ОЗДС не достаточно. СР).

На мой взгляд, клей и то лучше. Самое важное – безопасность. Барьер, который бьёт крысу искрой с расстояния 10-15 мм. (без автора, 2005), будет бить и людей. Измазаться клеем неприятно, но получить 10-20 Кв., пусть даже коротким импульсом, ещё хуже. И в противопожарном отношении клей безопаснее. Что будет, если систему замкнет или искра проскочит там, где есть горючий субстрат? Конечно, в правилах по эксплуатации не допускается размещение элементов ОЗДС во взрывоопасных помещениях, но мусор-то накапливается везде.

Впрочем, эффективность ОЗДС, вероятно, не велика. В указанной выше статье (без автора, 2005) прямо сказано: «Тем не менее, при использовании ОЗДС обязательно выполнение требований по защите объектов от грызунов в соответствии с СП 3.5.3.1129-02». Но при выполнении указанных правил грызунов и так не будет! Это напоминает иконки, которые защищают грудь от пуль при обязательном ношении бронежилета.

 

Клей и биологические средства борьбы.

Из всех предлагавшихся биологические средств до практики дошли только микроорганизмы и кошки. Использование возбудителей, пусть патогенных только для грызунов, дело опасное – нельзя быть уверенным, что они не перейдут на человека (не забудем, что большинство возбудителей природно-очаговых болезней от грызунов). Не случайно же «баккультуры» в медицинской дератизации не используются. Да и эффект от возбудителей наступает не скоро и едва ли может быть стопроцентным (Jakel et al., 1999).

О кошках. Группа компетентных авторов пришла к следующему выводу: «Как правило, в домах, где есть кошки, грызуны отсутствуют в жилых комнатах, но в подпольях, подвалах и постройках во дворах они сохраняются» (Тощигин и др., 1993). По моим наблюдениям, бродячие (бесхозные) кошки могут защитить подвалы от массового заселения грызунами, но неприятностей от них (блохи, экскременты, истребление птиц, распространение болезней) не на много меньше, чем от грызунов. Клей лучше. Он ловит мышей не хуже кошки, и не несёт с собой неприятностей, которые с ней связаны.

 

Клей и другие средства покрытия поверхностей.

Задолго до появления клеев для борьбы с грызунами использовали другие средства покрытия поверхностей. Это порошки (их то разрешают, то запрещают, то вновь разрешают) и пасты, содержащие отравляющие вещества. Расчёт на то, что испачкавшийся зверёк будет вылизывать свою шкурку и наглотается яда. При прочих равных эти средства, конечно, эффективнее клея и там, где можно, надо использовать их. Но у клея есть преимущества и перед ними. Первое – скорость действия, второе – лёгкость удаления токсиканта и трупов. Поэтому области применения клея и токсичных средств покрытия пересекаются не полностью.

 

Клей и клеевые ловушки.

Потребитель имеет выбор: может купить клей и сделать ловушки самому, а может приобрести ловушки в готовом виде. В одних случаях лучше одно, в других – другое. Клей дешевле, но хлопот с ним больше. Если клей находится в тубе с узким (до 1 см.) горлом, чтобы выдавить его полностью тубу надо нагреть. Сделать ловушку, которую можно переносить не просто – она должна иметь форму коробки с крышкой (крышку тоже можно использовать как липучку, но тогда изготовление коробки ещё усложнится). А простые ловушки (в виде открытого листа) надо готовить ex temporo. В квартире или в офисе их сделать не трудно (только надо иметь под рукой растворитель, чтобы смыть клей, которым трудно не испачкаться). В подвале же, на складе и вне помещений делать клейкую ловушку очень неудобно. Дешевизна не всегда себя оправдывает.

 

Заключение.

Сравнение клея с другими средствами дератизации показывает, что для масштабных мероприятий он не подходит – слишком дорого. А вот в чистых помещениях (квартира, офис, гостиница, ресторан и т. п.) он может оказаться наилучшим средством борьбы с мышами.

В силу большей уловистости, сохранения эктопаразитов и повышенной продолжительности жизни пойманных зверьков, а также простоты обращения, использование клея для отлова мышей предпочтительнее использования капканов.

При не слишком больших затруднениях с деньгами лучше брать готовые липкие ловушки: поиски подходящей подложки и возня с клеем – дело долгое и хлопотное.

 

Цитированная литература.

Без автора. Охранно-защитные дератизационные системы. Санитарно-эпидемиологический собеседник. 2005, N5(33). С. 28-29.

Альбов С.А., Рощупкин Е.Я., Щербань Г.А. "Охранно-защитная система" - новый способ борьбы с грызунами. РЭТ-инфо. 2000. N 3. С. 46-48.

Бурделов Л.А., Мека-Меченко В.Г., Бурделов Д.Л. Некоторые общие проблемы борьбы с грызунами и пути их решения на современном этапе. Сибирь-Восток. 2001.N 3 (39): 9-14.

Быковский Б.А. Репелленты против мелких млекопитающих: факты и гипотезы. РЭТ-инфо. 1995. N 1. С. 7-7.

Гарнецкий В.Л. Какой ратиндан лучше? РЭТ-инфо. 1998. N 2. С. 28.

Ибадулин Р.Р. Об испытаниях ультразвуковых приборов для отпугивания грызунов. Дез. дело, 1996. N 1. С. 34-39.

Крейнгольд С.У. Репелленты для крыс и мышей. Дез. дело, 1994. N 3. С. 23-26.

Расницын С.П. Использование ловушек и отравленных приманок в борьбе с синантропными тараканами. Дез. Дело. 2001. N 4. С. 39-43.

Расницын С.П. Оценка непосредственной опасности для людей средств борьбы с грызунами. Дез. Дело. 2003. N 3. С. 49-55.

Рыльников В.А. Регулирование сообществ животных-вредителей путём увеличения принудительной составляющей их смертности (на примере серой крысы Rattus norvegicus Berk). РЭТ-инфо. 2003. N 3. С. 14-21.

Тощигин Ю.В., Туров И.С., Востриков Л.А., Жукова Л.Д., Шварцштейн Э.И. Об использовании кошек для борьбы с синантропными грызунами. РЭТ-инфо. 1993. N 8. С. 5-6.

Щипанов Н.А. Экологические основы контроля численности грызунов. Задачи современной дезинфектологии и пути их решения. Материалы Всероссийс­кой научной конференции, посвященной 70-летию Научно-исследовательского инс­титута дезинфектологии Министерства здравоохранения Российской Федерации 22-24 октября 2003 года. М. ИТАР-ТАСС. 2003. Т. 1. С. 70-79.

Jakel T., Khoprasert Y., Endepols S., Archerbaumann C., Suasaard K., Promkerd P., Kliemt D., Boonsong P., Hongnark S. Biological-Control of Rodents Using Sarcocystis-Singaporensis. International journal for parasitology. 1999, Vol 29, Iss 8, pp 1321-1330.

 ВОЗВРАТ К ОГЛАВЛЕНИЮ


[1] В данном тексте термин «борьба» употребляется в широком смысле. Он включает и ликвидацию мест обитания, и истребление, и защиту от нападения.

[2] Ощущение комфорта – чувство субъективное. Оно зависит от возраста людей, от их привычек, от того, чем люди заняты, в каких условиях находятся и многого другого, включая личностные особенности.

[3] Поскольку средства борьбы и методы их использования тесно связаны, в дальнейшем о том и другом будет говориться как о едином. Если написано «средство», имеется в виду и метод его применения; если «метод», то и средства его осуществления.

[4] В данном тексте термин «борьба» употребляется в широком смысле. Он включает и ликвидацию мест обитания, и истребление, и защиту от нападения.

[5] Поскольку средства борьбы и методы их использования тесно связаны, в дальнейшем о том и другом будет говориться как о едином. Если написано «средство», имеется в виду и метод его применения; если «метод», то и средства его осуществления.

 

[6] Сопоставление наших взглядов приведено ниже, по ходу дела.

[7] Объяснение терминов, характеризующих методы учета животных приведены в специальной статье [26].

 

[8] Это – общие биологические закономерности. Излишне доказывать их в каждом конкретном случае.

[9] Кроме зрительных.

[10] Если их нет, не будет и тараканов. Разве что забредут единичные расселяющиеся особи.

[11] Если вместо инсектицида использовать специальный клей, мы получим не приманку, а ловушку.

[12] Существует, конечно, чисто математическая закономерность: вероятность отлова последнего таракана тем ниже, чем выше численность группы, и, соответственно, на это требуется больше времени.

[13] А где грязно, там тараканов обычно больше. Вероятно, Н.А. Алешо имела дело именно с этой ситуацией.

[14] Ловушка неизбежно должна иметь большой размер – необходима площадь для каждого пойманного таракана.

[15] Я уверен в том, что отравленные приманки удобнее, чем ловушки как форма, т. е. при прочих равных. Это вовсе не исключает случаев, в которых определенные приманки окажутся хуже определенных ловушек.

[16] Причин недостаточной эффективности обработок много. Здесь не место их обсуждать.

[17] Ошибочность такого подхода подробно обсуждается в специальной работе [27].